Обстоятельства ссоры Ведомостей с Дерипаской и его адвокатской конторой имеют ряд моментов, где стороны противоречат друг другу. Непонятно, давал ли источник сведений обязательства по их неразглашению? Уведомлялись ли Ведомости о конфиденциальном характере разглашаемых сведений? Контора пишет, что уведомлялись, Осетинская это отрицает. Если же уведомлялись, то когда именно? До публикации? А откуда тогда стало известно, что у Ведомостей есть подобные сведения? О каких именно сведениях могла идти речь? и т.п. Всё это непосвящённым невозможно понять.

Будучи весьма симпатична по существу (при столь массивной поддержке гос-ва Русал не имеет морального права настаивать на выгодной ему секретности), чисто юридически позиция Ведомостей выглядит не ахти, особенно в свете ст. 4 Закона о коммерческой тайне: «Информация, составляющая коммерческую тайну… считается полученной незаконно … если получающее эту информацию лицо знало или имело достаточные основания полагать, что эта информация составляет коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, и что осуществляющее передачу этой информации лицо не имеет на передачу этой информации законного основания». Правда, к счастью для Ведомостей, законодательство о коммерческой тайне довольно запутанно и противоречиво, так что в период моей работе в консалтинге нам приходилось предупреждать клиентов, что реально защитить коммерческую тайну в России весьма и весьма затруднительно. В общем, если разбираться, то кое-какие возможности возможности для защиты у газеты имеются. В частности, можно попробовать доказать, что, следуя букве закона, эти сведения вообще не могут быть коммерческой тайной.  

Согласно ГК и Закону о коммерческой тайне, одним из необходимых признаков сведений, составляющих коммерческую тайну (секрет производства или ноу хау) является то, что они «имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам». Для кого они имеют коммерческую ценность? Ясно, что для своего обладателя. Это важный момент, который надо запомнить: чтобы быть отнесены к коммерческой тайне, сведения должны а) представлять для своего обладателя ценность б) ценность не какую-нибудь, а именно коммерческую, и в) ценность не сами по себе, а лишь в силу их неизвестности третьим лицам, то есть, они теряют для обладателя свою ценность, коль скоро эти лица их узнают. Таковы всевозможные технологические новинки, отсюда и сама терминология закона - «секреты производства (ноу-хау)».

Теперь обратимся к ситуации с Русалом. Сведения об убытках компании – это ноу-хау? С точки зрения здравого смысла очевидно, что нет. Теперь посмотрим с точки зрения закона. Имеют ли эти сведения коммерческую ценность в силу их неизвестности третьим лицам?  Скажем, эксклюзивные сведения о более дешевых способах производства алюминия дают компании преимущества - это и есть секрет производства (ноу-хау), который может быть защищен режимом коммерческой тайны. Если такие сведения станут известны третьим лицам, то потеряют свою ценность для обладателя. Информация же о финансовом положении компании, если станет известна третьим лицам, то всё же не утратит свою ценность для обладателя. Она представляла для него ценность не потому, что была неизвестна третьим лицам, а потому что помогала лучше представить своё собственное положение, наметить пути развития и т.п. Её ценность для обладателя не обусловлена её неизвестностью другим лицам, как того требует закон. То есть, необходимое требование для её отнесения к разряду сведений, составляющих коммерческую тайну, не выполняется, и, видимо, не случайно законодатель определил подобные сведения как «ноу-хау». Получается, что в настоящем виде закон не относит такую информацию к коммерческой тайне. Ну, а хорошо это или плохо de lege ferenda, является ли это невольным упущением законодателя – это уже другой вопрос.

Не перестаю дивиться причудам исторической памяти, да и своей собственной. Утром что-то нашло на меня - спросонок начал перебирать в уме события, круглые годовщины которых приходятся на этот год. И сразу же всплыло это - Кунерсдорф, 1759. Разгром русскими армии Фридриха Великого. Двести пятьдесят лет, стало быть. А когда именно? день-то какой? Воевали в те времена всё больше летом, но про отмечание годовщины как-то не было слышно пока... Уж не сегодня ли? Встаю, открываю Википедию - ну надо же, именно сегодня -12 августа!

Поразительно, но в сегодняшних новостях Яндекса, да и других, не отыскать ни слова о каком-либо отмечании этой даты. В списке дат русской Википедии, приходящихся на 12 августа, упоминается первый матч между сборными  Украины и Турции (!), но не Кунерсдорф. И это при нынешнем-то изобилии в стране "патриотов" любых мастей и оттенков...

Между тем, Кунерсдорф - это, без всякого преувеличения, чуть ли не самая замечательная из всех русских побед.

Удивил (неприятно) заголовок на главной странице Полит.ру - "За что убили Боголюбского А.Ю.?" Всё-таки это ни с чем не сообразно. Явное отсутствие вкуса.

Очевидно, не автор (Усыкин) придумал это. Но и в самой статье первым делом бросилась в глаза "руки мутной игры холопьих архетипов". Так что и читать как-то сразу расхотелось.

Вот так деградирует отечественное историописание.