В исходнике называлась "Боюсь греха". Писана давно, но вот дождалась своего часа. Рукописи не горят.
Что же касается ссылок на факт подписания Шестого протокола (об этом упоминают Ведомости), то это некоторое лукавство: уже в 1999 г. КС было отлично известно, что он подписан, но КС, устанавливая мораторий, не привёл этот факт в качестве обоснования (пусть даже не главного) для своих выводов. Тогда, по существу, единственным основанием было отсутствие повсеместного суда присяжных. И только. И если тогда подписание Шестого протокола не было основанием, то теперь (чисто юридически) оно вряд ли таким может стать.
Впрочем, это мысли предварительные, надо дождаться окончательного текста. Вроде и особые мнения есть.
Обстоятельства ссоры Ведомостей с Дерипаской и его адвокатской конторой имеют ряд моментов, где стороны противоречат друг другу. Непонятно, давал ли источник сведений обязательства по их неразглашению? Уведомлялись ли Ведомости о конфиденциальном характере разглашаемых сведений? Контора пишет, что уведомлялись, Осетинская это отрицает. Если же уведомлялись, то когда именно? До публикации? А откуда тогда стало известно, что у Ведомостей есть подобные сведения? О каких именно сведениях могла идти речь? и т.п. Всё это непосвящённым невозможно понять.
Будучи весьма симпатична по существу (при столь массивной поддержке гос-ва Русал не имеет морального права настаивать на выгодной ему секретности), чисто юридически позиция Ведомостей выглядит не ахти, особенно в свете ст. 4 Закона о коммерческой тайне: «Информация, составляющая коммерческую тайну… считается полученной незаконно … если получающее эту информацию лицо знало или имело достаточные основания полагать, что эта информация составляет коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, и что осуществляющее передачу этой информации лицо не имеет на передачу этой информации законного основания». Правда, к счастью для Ведомостей, законодательство о коммерческой тайне довольно запутанно и противоречиво, так что в период моей работе в консалтинге нам приходилось предупреждать клиентов, что реально защитить коммерческую тайну в России весьма и весьма затруднительно. В общем, если разбираться, то кое-какие возможности возможности для защиты у газеты имеются. В частности, можно попробовать доказать, что, следуя букве закона, эти сведения вообще не могут быть коммерческой тайной.
Согласно ГК и Закону о коммерческой тайне, одним из необходимых признаков сведений, составляющих коммерческую тайну (секрет производства или ноу хау) является то, что они «имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам». Для кого они имеют коммерческую ценность? Ясно, что для своего обладателя. Это важный момент, который надо запомнить: чтобы быть отнесены к коммерческой тайне, сведения должны а) представлять для своего обладателя ценность б) ценность не какую-нибудь, а именно коммерческую, и в) ценность не сами по себе, а лишь в силу их неизвестности третьим лицам, то есть, они теряют для обладателя свою ценность, коль скоро эти лица их узнают. Таковы всевозможные технологические новинки, отсюда и сама терминология закона - «секреты производства (ноу-хау)».
Теперь обратимся к ситуации с Русалом. Сведения об убытках компании – это ноу-хау? С точки зрения здравого смысла очевидно, что нет. Теперь посмотрим с точки зрения закона. Имеют ли эти сведения коммерческую ценность в силу их неизвестности третьим лицам? Скажем, эксклюзивные сведения о более дешевых способах производства алюминия дают компании преимущества - это и есть секрет производства (ноу-хау), который может быть защищен режимом коммерческой тайны. Если такие сведения станут известны третьим лицам, то потеряют свою ценность для обладателя. Информация же о финансовом положении компании, если станет известна третьим лицам, то всё же не утратит свою ценность для обладателя. Она представляла для него ценность не потому, что была неизвестна третьим лицам, а потому что помогала лучше представить своё собственное положение, наметить пути развития и т.п. Её ценность для обладателя не обусловлена её неизвестностью другим лицам, как того требует закон. То есть, необходимое требование для её отнесения к разряду сведений, составляющих коммерческую тайну, не выполняется, и, видимо, не случайно законодатель определил подобные сведения как «ноу-хау». Получается, что в настоящем виде закон не относит такую информацию к коммерческой тайне. Ну, а хорошо это или плохо de lege ferenda, является ли это невольным упущением законодателя – это уже другой вопрос.
Проблема в том, что считать плохим показателем неактивное цитирование в отечественной литературе было бы ещё неправильней. О себе говорить, конечно, неудобно, но всё-таки свой собственный пример всегда известен лучше других, так что… В общем, моя книга о судебном правотворчестве в России была издана на русском почти пять лет тому назад, а английское издание выдержала в 2007-м. Оба раза – в ведущих издательствах, так что специалисту пропустить невозможно. О качестве не мне судить, но есть научный стандарт: если кто-то занимался тем же самым до тебя, то изволь сослаться. Можешь разругать в пух и прах, но только не делай вид, что до тебя ничего не было. Вот Юрий Кузнецов справедливо говорит о том же отношении переводов Хайека. В случае с моей проблематикой после меня, кроме множества статей различных авторов, вышли монографии на ту же тему Папковой и Марченко (бывшего проректора МГУ). Обе мою работу никак не упоминают; обе книги – скучная, размазанная на сотни страниц серятина и, по-моему, не стоят бумаги, на которой отпечатаны. Поверить, что авторам моя книга не попадалась, невозможно – простейший библиографический поиск сразу ведёт к ней. И рецензий на русском языке я, в отличие от упомянутых господ, не удостоился, а вот на голландском уже есть. Меня это всё не удивляет, потому что я давно знаю, по каким правилам игра идёт: кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. В наших условиях индекс цитирования приведёт к тому, что Марченко будет выглядить выдающимся правоведом – все его подчиненные, друзья, клиенты и собутыльники будут без конца на него ссылаться (т.е. уже ссылаются). Ссылки эти совершенно пустые и имеют целью сделать приятное человеку административно влиятельному, с расчётом на получение каких-то личных выгод. В гуманитарных науках в России посредственность правит бал уже давно, и никакого изменения ситуации не видно. Улучшение финансирования в годы нефтяного бума, мне кажется, только помогло ей укрепить свои позиции. Отсюда безнадежность нынешних попыток Медведева выправить юридическое образование путём ограничения доступа к нему. На днях создали для этой цели межведомственную комиссию – кто же там заседает ? Очень занятые и осторожные по должности принципалы, а от имени университетской науки - в основном те же люди, при которых ситуация дошла до ручки и которые председательствовали при этом развале, получая от него все возможные выгоды. А теперь они же призваны с ним бороться и сами себя реформировать. М-да.
Всего же более умиляет вера авторов в то, будто всегда имеется какая-то "действительная норма права", от которой высшие суды злонамеренно уклоняются. И эта вера сочетается с утверждением, что нормы права слишком абстрактны и именно поэтому суды вынуждены заниматься собственным толкованием. Но при этом, видите ли, забывают, что заполнять-то пробелы нельзя! (Как будто на практике это не одно и то же - неопределённость нормы и её пробельность). Вот такие, понимаешь, суды - с одной стороны, вынуждены так поступать, так что здесь не их, вроде бы, вина, но при этом забывают, что ведь делать этого нельзя... В общем, как следователь в известном фильме говорил про Юрия Деточкина: "Деточкин, конечно, виноват, но вместе с тем он... невиноват!"
Ждём, какие из всего этого будут предложены оргвыводы.
Так, на улицах неожиданно встречаются ржавые железные человечки:
Присутствие подобных неожиданностей и всяческих безделушек весьма оживляет городскую среду, а в Тоскане они встречаются в избытке. Российским же городам, включая столичные, этого очень не хватает, отчего они зачастую и выглядят столь уныло...
Но, есть, конечно, и отдельные недостатки. Вот, например, как я погибаю от жажды в Погибонси (нет, я не негр на заднем плане, тот уже готов, а бледнолицый на переднем):
Словом, не бойтесь заезжать в Погибонси:).
Хорошая фотка, кстати. Раньше её не видел. Сталин звонко чокается с Риббентропом, стаканом о бокал. Через несколько лет он Риббентропа повесит...
http://www.izvestia.ru/economic/article3
http://www.infox.ru/business/finances/20
http://www.liberty.ru/Themes/Kole-bol-sh
http://finam.info/currency/news213B80000
Спасибо v-novikov.
Собственно текст моего заключения здесь.
Не перестаю дивиться причудам исторической памяти, да и своей собственной. Утром что-то нашло на меня - спросонок начал перебирать в уме события, круглые годовщины которых приходятся на этот год. И сразу же всплыло это - Кунерсдорф, 1759. Разгром русскими армии Фридриха Великого. Двести пятьдесят лет, стало быть. А когда именно? день-то какой? Воевали в те времена всё больше летом, но про отмечание годовщины как-то не было слышно пока... Уж не сегодня ли? Встаю, открываю Википедию - ну надо же, именно сегодня -12 августа!
Поразительно, но в сегодняшних новостях Яндекса, да и других, не отыскать ни слова о каком-либо отмечании этой даты. В списке дат русской Википедии, приходящихся на 12 августа, упоминается первый матч между сборными Украины и Турции (!), но не Кунерсдорф. И это при нынешнем-то изобилии в стране "патриотов" любых мастей и оттенков...
Между тем, Кунерсдорф - это, без всякого преувеличения, чуть ли не самая замечательная из всех русских побед.
Право: Договор дороже денег Неудивительно, что на фоне кризиса стали раздаваться голоса о том, что следует пожертвовать нерушимостью договорных обязательств и облегчить положение несостоятельных должников. Тот, кто проигрывает, нередко задумывается об изменении правил по ходу игры. Далее |
UPD: Она же на сайте ВАС http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/243
