Вновь прошёлся по пресловутому законопроекту - на сей раз на OPEC.RU. Впрочем, не факт, что второе чтение действительно состоится завтра (как о том говорится в предуведомлении) - подробнее см. в Ведомостях.
Вот цитата из выступления Маковского на заседании КС по поводу Концепции совершенствования ГК:
------------------------------- По поводу дуализма кодификации. В общем, наверное, все-таки не надо ломать то, что существует у нас в общей сложности, если считать проект Гражданского уложения, уже порядка 120-130 лет, не меньше. Причем то, что неоднократно обсуждалось. Вот, посмотрите, не вышел еще сейчас в этом издании "Уолтерс...?" том, по-моему, с обязательственным правом. А там тридцать страниц мотивов комиссии посвящено только одному вопросу: иметь в России отдельный торговый кодекс или не иметь ? И вывод совершенно определенно отрицательный. И с тех пор мы живем вот с этой единой кодификацией гражданского законодательства.
И, вы знаете, даже при том, что в Концепции есть целый ряд положений, когда говорится: "Надо провести дифференциацию регулирования между предпринимательски-ми отношениями и остальными ", – все равно это такой, в общем-то, мизер, который не влияет на огромный массив общих правил для всех отношений, регулируемых этим законодательством. ------------------
на мой взгляд нынешнее противостояние ГПУ Президента и Правительства по поводу закона о торговле кроется именно в этом - нежелании плодить конкурента ГК (и я предсказывал эту ситуацию еще при появлении первого предвестника - закона о розничных рынках)...
И добавление по поводу неопределенности нормы (цитата из отзыва правового управления ГД):
--------------- Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (см., например, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 7П, от 31.05.2005 г. № 6-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 28.02.2006 г. № 2-П).
"...А гнилые отмазки, которыми прикрывается нынешняя вакханалия "правового регулирования ИС", в виде шизофренической статьи 55... основаны на изящном сопоставлении размытых понятий "отрицание и умаление" и "ограничение"... Интересно, ограничение - это умаление, или нет? И в каком соотношении пересекаются эти понятия?
И самое главное, достаточно ли общей фразы "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ... в целях защиты прав и законных интересов других лиц" для того, чтобы нарушать публичные интересы? Интересы не "других лиц", а государства и общества в целом? Те, которые сформулированы в основах конституционного строя Российской Федерации и которым никакая 55-я статья и "никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить"?
если честно, очень режут мне глаз подобные выражения: "На наш взгляд". Понимаю, что в научных трудах это бывает принято. Но, не все так поступают, и особенно в публицистических статьях. Такая манера изложения мнения от мн.числа при единственном авторе, насколько я знаю, повелась с тех времен, когда в Академии большинство ученых были немцы (или, вообще, приглашенные). И вот они, как бы противопоставляя себя коренным, ввели выражение "мы считаем".
Лично я стараюсь избегать таких выражений. Лучше уж поставить оборот в неопределенную форму или точно выразить "считаю, что", "на мой взгляд" и т.п. (можно вполне обойтись без "я-кания").
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.6)
alex_vergin
Comments
Пару добавлений по прочтению статей:
Вот цитата из выступления Маковского на заседании КС по поводу Концепции совершенствования ГК:
-------------------------------
По поводу дуализма кодификации. В общем, наверное, все-таки не надо ломать то, что существует у нас в общей сложности, если считать проект Гражданского уложения, уже порядка 120-130 лет, не меньше. Причем то, что неоднократно обсуждалось. Вот, посмотрите, не вышел еще сейчас в этом издании "Уолтерс...?" том, по-моему, с обязательственным правом. А там тридцать страниц мотивов комиссии посвящено только одному вопросу: иметь в России отдельный торговый кодекс или не иметь ? И вывод совершенно определенно отрицательный. И с тех пор мы живем вот с этой единой кодификацией гражданского законодательства.
И, вы знаете, даже при том, что в Концепции есть целый ряд положений, когда говорится: "Надо провести дифференциацию регулирования между предпринимательски-ми отношениями и остальными ", – все равно это такой, в общем-то, мизер, который не влияет на огромный массив общих правил для всех отношений, регулируемых этим законодательством.
------------------
на мой взгляд нынешнее противостояние ГПУ Президента и Правительства по поводу закона о торговле кроется именно в этом - нежелании плодить конкурента ГК (и я предсказывал эту ситуацию еще при появлении первого предвестника - закона о розничных рынках)...
И добавление по поводу неопределенности нормы (цитата из отзыва правового управления ГД):
---------------
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (см., например, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 г. № 7П, от 31.05.2005 г. № 6-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 28.02.2006 г. № 2-П).
http://forum.yurclub.ru/index.php?showt
"...А гнилые отмазки, которыми прикрывается нынешняя вакханалия "правового регулирования ИС", в виде шизофренической статьи 55... основаны на изящном сопоставлении размытых понятий "отрицание и умаление" и "ограничение"... Интересно, ограничение - это умаление, или нет? И в каком соотношении пересекаются эти понятия?
И самое главное, достаточно ли общей фразы "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ... в целях защиты прав и законных интересов других лиц" для того, чтобы нарушать публичные интересы? Интересы не "других лиц", а государства и общества в целом? Те, которые сформулированы в основах конституционного строя Российской Федерации и которым никакая 55-я статья и "никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить"?
Понимаю, что в научных трудах это бывает принято. Но, не все так поступают, и особенно в публицистических статьях.
Такая манера изложения мнения от мн.числа при единственном авторе, насколько я знаю, повелась с тех времен, когда в Академии большинство ученых были немцы (или, вообще, приглашенные). И вот они, как бы противопоставляя себя коренным, ввели выражение "мы считаем".
Лично я стараюсь избегать таких выражений. Лучше уж поставить оборот в неопределенную форму или точно выразить "считаю, что", "на мой взгляд" и т.п. (можно вполне обойтись без "я-кания").
Сорри, не хотел ничем задеть ;)