Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

Мусаев против Навального

Чеченский адвокат Мусаев поднял волну, обвинив бывшего адвоката Навального в незнании норм уголовного процесса в связи с его самовольным выходом из-под домашнего ареста. http://www.echo.msk.ru/blog/mmusaev/1469008-echo/ В многочисленных комментариях обсуждаются личности оппонентов, но не юридическая суть вопроса. А что тут можно сказать по существу, не переходя на личности?

Думаю, что прав все-таки Навальный, и вот почему. Действительно, статья 311 УПК предписывает в случае вынесения приговора с наказанием в виде лишения свободы условно (что и произошло с А.Навальным) немедленное освобождение из-под стражи, однако УПК ничего не говорит о снятии в таком же случае домашнего ареста. Это следует квалифицировать как пробел в праве. Само по себе наличие здесь пробела нисколько не удивительно: тот факт, что институт домашнего ареста плохо, то есть недостаточно подробно, урегулирован УПК, хорошо известен и давно уже стал общим местом в специальной литературе. Мусаев же предлагает, по умолчанию, считать, будто пробела здесь нет, и что законодательство действительно требует немедленно освобождать таких осужденных, если они находились под стражей, и в то же время оставлять их под домашним арестом, если они находились под домашним арестом. Иными словами, он предлагает считать, будто законодатель сознательно и обдуманно решил, что из СИЗО в таком случае выпускать нужно, а из под домашнего ареста - нет (пусть, мол, еще посидят). Абсурдность и несправедливость такого регулирования (или, точнее, такой интерпретации действующего регулирования) вполне очевидны: в самом деле, с какой стати лица менее опасные, к которым избрана более мягкая мера пресечения, должны быть по-прежнему ограничены в передвижении, в то время как лица потенциально более опасные, к которым применена более суровая мера пресечения, должны немедленно освобождаться? Для такого регулирования не видно никаких практических резонов. Следовательно, такой вывод является абсурдным и несправедливым. Между тем,  существует вполне понятная презумпция, что законодатель не мог преследовать несправедливых и абсурдных целей, не мог сознательно творить несправедливость, и поэтому из двух конкурирующих толкований законодательства – абсурдной и неабсурдной - нужно во всяком случае предпочитать последнюю. А поскольку нигде в УПК не сказано прямо и буквально, что такие осужденные должны и после вынесения приговора оставаться под домашним арестом (позиция Мусаева есть всего лишь вариант системного толкования законодательства), то в конечном счете приходится говорить об упущении законодателя и, следовательно, констатировать наличие пробела в праве.

Каким образом заполняются пробелы? По аналогии, то есть применением ближайшей по смыслу нормы. Возможно ли это в уголовном процессе? Да, и Конституционный Суд даже прямо предписывал применение аналогии (см. постановление 20-П за 1998 год). И на практике применение аналогии закона есть вещь нередкая в уголовном процессе – например, без всяких проблем применялись по аналогии нормы, касающиеся отвода следователя, к ситуации, когда нужно заявить отвод дознавателю (эта ситуация также прямо не урегулирована УПК). Ближайший к домашнему аресту уголовно-процессуальный институт – это заключение под стражу. Следовательно, к случаю домашнего ареста не только можно, но и нужно по аналогии применить статью 311. И это не вопрос вкусового выбора, а именно необходимость, позволяющая дать законодательству единственно справедливое и разумное толкование, что и является безусловным долгом любого правоприменителя.

Вывод: бывший адвокат прав, действующий – неправ.
Subscribe

  • Юбилей, однако

    Кажется, сегодня 10 лет со дня объявления о возвращении Пу на престол. Кто-то еще об этом помнит? Поворотная ведь дата, покончившая с надеждами на…

  • Несколько вопросов

    Фильтриус верно пишет, что споры о наследии князя Владимира или Богдана не имеют смысла, но я хочу спросить - не для спора, а просто любопытства…

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments