Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

Иноземцев пишет

"Сегодня, в этот трагический день, как и в любой другой, кощунственно сравнивать нацистскую Германию и Советский Союз, ставя на одну доску убийц и их жертв." http://daily.rbc.ru/opinions/politics/22/06/2015/5582da729a794713ec1a6b91

Ничего кощунственного здесь нет - советский режим не был жертвой. Жертвами были конкретные люди, население, а не режим, который только вырос и укрепился на этой войне - да так, что подмял под себя чуть не половину мира, а его наследники до сих пор умудряются править, опираясь на "религию ВОВ". Вообще, это очень странная позиция для присяжного либерала - столь откровенно отождествлять народ и режим.

А насчет того, кто на кого готовился напасть - это вообще не очень-то важный спор. Дело в том, что историческая оценка отличается от юридической, потому что суд истории всегда моральный. Это с точки зрения формально-юридической имеет значение, кто кому первый дал в глаз и затеял драку. А при исторической оценке и сравнении режимов достаточно констатировать, что они оба были одинаково готовы к беззастенчивому применению силы как внутри, так и вовне. И если СССР напал на Финляндию (в чем уже давно никто не сомневается), то почему же он не мог напасть на Германию? Совесть, что ли, помешала бы тов. Сталину это сделать? Нет, совесть бы не помешала - помешать могла только неготовность (сугубо временная) к началу атаки. Более того, нападение на маленькую и слабую страну гораздо более предосудительно, чем нападение на грозного и хорошо вооруженного соперника. Первое даже труднее оправдать, чем второе.

Меня всегда занимало, что было бы, если б Сталин все-таки первым напал на Гитлера и его победил, причем наверняка гораздо меньшей кровью, нежели было пролито в действительности. Как бы впоследствии относилась официальная пропаганда к подобной войне? С одной стороны - агрессия заведомо не есть хорошо, ее принято осуждать; с другой стороны, победа была бы куда больше похожа на великую и давала бы гораздо лучший повод для национальной гордости; с третьей стороны, такую войну нельзя было бы именовать "отечественной", а разве что назвать ее превентивной (хотя наверняка тут же появилась бы влиятельная школа историков и публицистов, которые объявили бы Гитлера жертвой, доказывая, что он вовсе и не собирался нападать на СССР, готов был ограничиться уже завоеванным, зато именно Сталин действовал вероломно, "по беспределу" - и возражать на это было бы не так уж легко). С четвертой стороны, Гитлер не успел бы приступить к "окончательному решению еврейского вопроса", и по этой причине не успел бы еще прослыть абсолютным злом; а Сталин еще жестче установил бы на завоеванных территориях советские порядки - и вследствие всего этого он был бы уже лишен возможности выглядеть "меньшим злом" по сравнению с Гитлером.

Вообще, история горазда на такие штуки (или шутки) весьма мрачного свойства. В свое время, если бы император Николай со Столыпиным дозволили охранке или черносотенцам физически уничтожить всю верхушку социал-демократии, то Сталин так и вошел бы в историю (особенно в ее левую версию) как "чудесный грузин", которого зверски убили "царские отморозки" вместе с лидером партии Лениным. Доказать же, что, не будь этой акции, они сами впоследствии уничтожили бы в сто тысяч раз больше людей, было бы решительно невозможно, никто не захотел бы и слушать такую "ересь" (хотя она была бы чистой правдой). И я уверен, что еще даже сейчас, век спустя, по ним лили бы слезы и оплакивали бы их как желанную несостоявшуюся "альтернативу" - мол, какой парадиз наступил бы после их прихода к власти, как здорово было бы жить без всех этих "пережитков феодализма" в виде конституционной монархии и красносельских скачек, этой русской версии Аскота - отвратительного проявления аристократического снобизма...

UPD: Есть в "исконно советском" отношении к ВОВ еще и такая шизофрения: с одной стороны, советолюбы истово отрицают, что Сталин готовился напасть на Германию; с другой стороны, считают его власть "хорошей" альтернативой гитлеризму, а победу 1945 г. - освобождением Европы. Казалось бы, отсюда вытекает, что война против "абсолютного зла", пусть и наступательная, с целью избавления от него Европы, должна быть вполне оправдана - в самом деле, ну что такое пакт о ненападении перед лицом необходимости искоренения абсолютного зла? Если у Сталина были намерения напасть на Гитлера - то по этой логике их следовало бы только приветствовать и упрекать Сталина лишь за то, что он не успел вовремя претворить их в жизнь. (А если таких намерений не было - то даже пожурить своего кумира за их отсутствие). Однако почему-то - вместо того, чтобы прямо сказать: "да, Иосиф Виссарионович изначально собирался принесть народам Европы освобождение от нацизма" - предпочитают отрицать столь похвальные намеренья. Не потому ли, что не так уж уверены в моральном превосходстве коммунизма над нацизмом? Словом, сам чёрт их там не разберет.

Subscribe

  • Несколько вопросов

    Фильтриус верно пишет, что споры о наследии князя Владимира или Богдана не имеют смысла, но я хочу спросить - не для спора, а просто любопытства…

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Про милость и правду

    Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments