Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

Еще из ФБ Коха

Кох с Кашиным спорят об ответственности русского народа за большевизм. Кох говорит – виноват, Кашин – что невиноват. Спор, скажем так, шаблонный по своей аргументации. Но один довод очень важен: Кох говорит, что «русский народ, составляющий 80% населения страны, отличается от всех остальных народов тем, что у него единственного был шанс свергнуть эту власть. Никакой другой народ на территории СССР такой возможностью не обладал. Именно в силу подавляющей численности русских».(Забавно, что Кох утверждает, будто русских было 80%, хотя в действительности их было в РИ только 44%. Правда, он, быть может, причисляет к русским малороссов и белорусов, что для того времени не то чтобы категорически неверно. Просто несколько неожиданно для стандартного либерала. Впрочем, 80 процентов славян даже с поляками никак не набралось бы. Ну да Бог с этим – реалий жизни в Рос. империи вообще почти никто не знает, тут царствует невежество всеобщее, повальное и непроходимое).

У меня же на уме вопрос совершенно идиотский: почему ответственность обсуждается под углом зрения именно национальности? Подразумевается, что живет, стало быть, где-то такое реальное существо – «русский народ» (наряду с другими существами-«народами»), который представляет собой единый субъект действия, и может, подобно Илье Муромцу, слезть с печи и надавать по шее кому-то. Однако почему-то, шельмец, этого не делает. Но позвольте: можно ведь измыслить и другие, даже более могучие субъекты действия. Например, можно поделить ответственность по половому признаку: мужчины реально могли свергнуть эту власть, а женщины нет, поэтому виноваты мужчины. Или – крестьяне (независимо от национальности) могли ее свергнуть (вот их-то в самом деле было порядка 80%, ну так и задавили бы массой), но не сделали этого – стало быть виноваты. Или – военные: их хоть в процентном отношении и немного, но зато вооружены они лучше всех остальных, и вот если бы их большинство обратилось против большевиков, те никак не устояли бы. И т.п. Однако виновного субъекта предпочитают определять все-таки по национальности, а не иным каким-то образом. Этот подход как бы сам собой разумеется и обсуждению не подлежит.

Но у меня, тем не менее, вопрос: почему субъектность приписывается (и, как следствие, ответственность - вменяется) именно доминирующей национальности, а не доминирующему полу, сословию или профессии?
Subscribe

  • Несколько вопросов

    Фильтриус верно пишет, что споры о наследии князя Владимира или Богдана не имеют смысла, но я хочу спросить - не для спора, а просто любопытства…

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Про милость и правду

    Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 44 comments

  • Несколько вопросов

    Фильтриус верно пишет, что споры о наследии князя Владимира или Богдана не имеют смысла, но я хочу спросить - не для спора, а просто любопытства…

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Про милость и правду

    Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…