Top.Mail.Ru
? ?

Previous Entry | Next Entry

(via bbbПишут, что Третье отделение тонко различало «родину» и «отечество» применительно к Малороссии. Мне же вспомнилось свое собственное удивление, испытанное некогда при чтении ежегодных всподданнейших докладов Третьего отделения. Удивление было связано именно с Украиной: опубликованы доклады за 1827-1869 гг., и за весь этот срок украинский вопрос возникает в них лишь однажды - именно в связи с Кирилло-Мефодиевским обществом. Для сравнения – польский вопрос занимает едва ли не четверть всего объема докладов, обсуждается бесконечно и на все лады. На этом фоне украинский вопрос практически не существует. Понятно, конечно же, что с польским он тягаться не мог, но чтобы так мало...

Вот этот единственный фрагмент:

«Украина всегда была одной из самых спокойных областей, так что в общем мнении малороссияне были почти то же, что великороссияне. Тем прискорбнее было открыть, что ученые люди из малороссиян старались поколебать верность этой страны. Учители и воспитанники университета Св. Владимира по близости к западным славянам переняли у них страсть к старине и народности и, рассуждая о всех славянских племенах, пришли к мысли о соединении их в одно государство. Как наши ученые в Киеве были большею частью из малороссиян, то они преимущественно предавались рассуждениям о восстановлении языка, обычаев и народности Малороссии. В это время явился в Киеве коллежский секретарь Гулак, воспитанник Дерптского университета, с стремлением составить общество какое бы то ни было. Киевские ученые Костомаров и Белозерский, сблизившись с ним, составили тайное общество Св. Кирилла и Мефодия. Общество вскоре само собою разрушилось, но мысль о восстановлении малороссийской народности распространилась. Учитель Кулеш в своих исторических сочинениях и художник Шевченко в стихотворениях, которыми восхищались малороссияне, описывали вольность прежнего казачества, наезды гайдамаков и прославляли времена гетманщины. Нет сомнения, что стремление это, продолжаясь и расширяясь, могло бы укоренить в малороссиянах мысль о мнимом угнетении их Российскою державою и возможности существовать отдельно, подстрекать к возмутительным попыткам и поставить край в такое же зыбкое положение, в каком находится Польша и возвращенные от нее губернии. Но зло обнаружено было в самом начале, и, с одной стороны, зараза еще не проникла в умы жителей Украины, а с другой - наказание, которому подвергнуты виновные, без сомнения удержит молодых малороссиян от преступных замыслов.

В то же время сделалось известно, что идеею о соединении славянских племен заняты не одни малороссийские, но и другие ученые, особенно в университетах Св. Владимира, Харьковском и Московском. Люди сии не заговорщики, не злоумышленники и даже полезные двигатели в государстве: ибо заботятся об утверждении образа мыслей собственно русских и очищении нашей народности от излишних примесей иноземного. Но, как с одной стороны, возгласы славянистов о присоединении к России иноземных славян могли навлечь неудовольствие соседственных держав, а с другой - подвластные России народы с рассуждениями о народности каждого племени могли бы, подобно малороссиянам, перейти к желанию достигнуть самобытного существования, то и объявлено Высочайшее повеление о наблюдении со стороны начальников учебных заведений и цензуры, чтобы ученые и на лекциях и в издаваемых ими книгах все выводы свои клонили к возвышению не Малороссии, Польши, Литвы и других подвластных стран отдельно, но Российской империи и чтобы они не касались ни расширения пределов государства, ни других политических предметов, не входящих в круг науки.»

Второй абзац уже о славянофилах, то есть русофилах, на которых также смотрят подозрительно, как на представителей принципа народности, потенциально опасного для империи.

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
mmnt
Jan. 17th, 2016 01:37 pm (UTC)
Самый интересный вопрос - ЗАЧЕМ русским профессорам и интеллигентам придумывать новую нацию? Конструировать новый язык, склеивать "историю" этой несуществующей пока нации?

Никто не запрещал малороссам говорить в быту на малоросском диалекте. Как и поморам не мешал окать, а москалям акать. Разница между диалектами была не очень серьезной, пскопские и черниговские друг друга понимали без всяких переводчиков. А получив образование, они начинали говорить на русском литературном языке, может чуток с акцентом.

Если и было где "национальное угнетение", то касательно поляков и финнов. Оттого и выделено было особое Княжество Финляндское, где русификация носила не тотальный характер, местные культурные изыскания не запрещались. Так же было и в Царстве Польском, пока поляки не достали центральную власть своими бесконечными фрондами и восстаниями. Т.е. финны и поляки действительно существовали, поляки постарше русских были.

Но на Украине не было ничего. Было малоросское крестьянство со своим диалектом. И были русские (иногда русско-польско-еврейские) города. Киев был фактически третьей столицей империи. ЗАЧЕМ было русским придумывать себе на голову "украинцев"?
vitus_wagner
Jan. 17th, 2016 01:47 pm (UTC)
Ну как зачем? По принципу "лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме (в данном случае в Третьем)". В русской культуре, где приходится конкурировать не только с другими малороссами, но и с псковитянами, поморами и сибиряками - куда сложнее выбиться в первые. Гоголю, вот, удалось, но и только. Уже Шевченко мы ценим не как великого русского, а как украинского национального поэта, а Котляревский на фоне Баркова совсем бы потерялся, не будь он украинским поэтом.

Есть два сословия, которым выгодно растащить большое государство по мелким национальным квартиркам - это чиновники (которые из имперских служащих превращаются в суверенных владык) и творческая интеллигерция.
mmnt
Jan. 17th, 2016 02:12 pm (UTC)
Вопрос мой во многом риторический.

На каком-то этапе действительно так - и для чиновников и для интеллигентов. Так и вышло в 1917 и в 1991. Но для этого государство должно развалиться. А в середине 19в. представить себе распад РИ было немыслимо. Плюс неизбежное давление на сепаратистское копошение со стороны имперской власти, проблемки с карьерой, а то и ссылка. Зачем в это ввязываться приличным интеллигентным людям русской культуры (а почти все участники украинского строительства именно такие, люди с положением, не маргиналы ниразу). Понятно, когда поляки упорно трепыхались, было за что рубиться. А этим-то за что?
vitus_wagner
Jan. 17th, 2016 03:19 pm (UTC)
Это после поражения в Крымской Войне и во время польского восстания 1863 года представить себе распад Российской Империи (или хотя бы отделение Польши от неё) было немыслимо?
mmnt
Jan. 17th, 2016 03:28 pm (UTC)
А что Крымская война? Россия Крым потеряла?

Польша никогда не была Россией. Это был протекторат, зависимая территория, побежденный соперник и враг. И она бы имела максимальную автономию, кабы не восстания.

Украинствовать интеллигенты начали задолго до Крымской войны, еще в начале века.
vitus_wagner
Jan. 17th, 2016 04:36 pm (UTC)
Польша не была Россией, но была частью Империи. И, скажем, в российской армии и флоте поляки вполне себе добивались неплохих результатов.
mmnt
Jan. 17th, 2016 07:46 pm (UTC)
Это были офицеры - т.е. люди, сознательно пошедшие служить в русскую армию. Кроме поляков, там была куча настоящих иностранцев, включая немцев, англичан и даже американцы попадались.
vitus_wagner
Jan. 17th, 2016 01:43 pm (UTC)
Как только Польша получила независимость, так стал возникать украинский вопрос.
beldmit
Jan. 17th, 2016 03:33 pm (UTC)
В смысле, в 11 веке?
bbb
Jan. 17th, 2016 06:29 pm (UTC)
Ну так это то же естественно. Примерно то же самое было, как я понимаю, в прибалтийских губерниях. Там, с точки зрения Петербурга, все вращалось вокруг немецкого вопроса, а вопрос эстонский или латышский практически не обсуждался (кроме разве как в контексте крещения в православия и выхода из него).

Собственно, украинский вопрос для России (и Польши) оставался в огромной степенью частью русско-польского противостояния вплоть до окончательного взаимного переселения поляков и украинцев в послевоенное время.

После чего для Польши украинский вопрос резко маргинализировался, а для России - резко актуализировался.
alex_vergin
Jan. 17th, 2016 08:14 pm (UTC)
Конечно. И это противоречит мнению официального Киева о нестихающей “вековой борьбе украинского народа” etc. С эстонцами и латышами только та разница, что там был тройной пирог – они нижним слоем, над ними остзейские бароны, а сверху имперская администрация. Она и возбудила у них национальное самоощущение, начав в конце 19 столетия компанию против остзейцев и увидев в местном населении своих союзников в этом странном начинании. На Украине же она вела себя по-другому. Поэтому украинский вопрос до 1-й мировой войны всерьез и не поднимался, ограничиваясь, в сущности, деятельностью кружков.
bbb
Jan. 17th, 2016 09:35 pm (UTC)
"Национальное самоощущение" у эстонцев и латышей, конечно, возникло задолго до того, как российкое государство начало анти-германскую русификацию. Решающую роль в этом сыграла победа протестантства, предполагавшего всеобщее чтение библии, что привело к переводам библии на местные языки и, соответственно, разработке их грамматики и т.д. Ровно то же самое произошло в Финляндии, где никакой анти-шведской русификации не было. В конце концов, Крейцвальд работал еще до начала русификации остзейских провинций. Так что когда русификаторы своих союзников не создали, а нашли на месте уже существующими.

Любое сравнение хромает, хромает и сравнение украинцев с латышами и эстонцами. Тут и религиозное единство русских и украинцев, и близость языков, и - самое главное - совсем другой статус поляков. Остзейские немцы ничего против российской империи не имели и ни на что "русское" не претендовали, они хотели всего лишь сохранения своего сословного самоуправления в своих абсолютно не-русских областях. Поляков боялись гораздо больше, борьба с полонизацией шла гораздо интенсивнее, дискриминация поляков вышла за рамки религиозной (в отличие от немцев, которые вообще никакой дискриминации не подвергались), и т.д.
alex_vergin
Jan. 18th, 2016 07:55 am (UTC)
Да, хромает. Поэтому я его и не проводил:). Национальное самоощущение - штука довольно размытая (его зачастую находят задним числом, искусственно удревняют в периоды национального ВОЗБУЖДЕНИЯ). Хотя у эстов и латышей оно было, судя по всему, с давних пор довольно отчетливое, но политически латентное (так что здесь аналогия с Украиной и впрямь не подходит). И петербургская политика это дело подтолкнула. Вот, пролистывал на днях по другим надобностям дневник Половцова - мелькнула запись от 6 февраля 1891 г.: "Немецкий элемент за последние годы много ослабел, но, с нашей стороны, неосторожно было бы слишком выдвигать эстов и летов и давать им самобытное существование. Петербургские чиновники стремятся испортить многое и такое хорошее в Прибалтийском крае существующее, что следовало бы не только сохранить, но и распространить на великороссийские губернии."
bbb
Jan. 18th, 2016 07:47 pm (UTC)
Половцов, конечно, мог самонадеянно полагать, что темные эсты и леты сами ни на что не способны, и только всемогущее правительство в далеком Петербурге может включать им национальное самосознание, как лампочку в чулане. Подобная смесь наивности и слепоты свойственна многим правительственным чиновникам и до сих пор. Однако сравнение с соседними финнами и литовцами сразу же опровергает его заблуждение. Ведь в Финляндии правительство не вело никакой борьбы против "шведского засилья", не проводило русификацию и не стимулировало финнизацию. Точно так же не было никакого "выдвижения" и "давания самобытного существования" литовцам. Результаты же, как мы знаем, были практически идентичные во всех четырех случаях.
alex_vergin
Jan. 19th, 2016 07:00 am (UTC)
Тут логическая ошибка: если у кого-то получилось (дорасти до уровня нации и в конечном счете создания отдельного государства), то это якобы доказывает, что неизбежно должно было получиться и у всех остальных, находящихся в одинаковом с ним положении. Если получилось у финнов и литовцев, то должно было получиться и у эстонцев, украинцев, белорусов и т.д. Ошибка основана на том, что постфактум выбираются лишь «успешные» случаи, а неуспешные are neglected. А они есть – например, бретонский случай или (пока что) каталонский случай. Да и в РФ таких случаев тоже наберется полно. Так что каждый случай должен рассматриваться специально, с учетом всех конкретных факторов. Включая, разумеется, и политику соответствующего «имперского» правительства. Одинаковых положений вообще не бывает, почему аналогии и неуместны (как Вы справедливо заметили).

Кроме того, мы с Половцовым (прошу прощения за такое объединение) и не говорили, будто пробуждение национального сознания полностью зависит от действий правительств (как возгорание лампочки – от наших действий). Но оно, правительство, может быть важным замедляющим или ускоряющим фактором (каковым и было в данном случае). Это – факт.


Edited at 2016-01-19 07:41 am (UTC)
( 15 comments — Leave a comment )

Profile

alex_vergin
Dr. Alex Vereshchagin

Latest Month

April 2024
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Comments

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow