Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

De profundis

Тут по поводу московских ларьков все спорят: самоволка ли это была или нет, в большие юридические тонкости углубляются… А я вот от чего недоумеваю (и даже, признаться, немного офигеваю): пресловутый пункт 4 статьи 222 ГК РФ, на который ссылается мэрия как правовое основание для своих действий, говорит исключительно об органах местного самоуправления как о той власти, которая вправе сносить самовольные постройки. Вместе с тем, Собянин-то у нас вроде бы не орган местного самоуправления – это мэр, глава исполнительной власти субъекта Федерации, то есть власть государственная. Но органы местного самоуправления у нас, как известно, отделены от государства (статья 12 Конституции). Тогда каким же образом мэрия принимает решения, вовсе не относящиеся к ее компетенции?

Вот вам, чтобы не быть голословным, выдержки из нормативных актов:

Статья 222 ГК РФ в действующей редакции: «4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.»

Итак, в законе везде речь идет только о местном самоуправлении. Однако если открыть то самое постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года, то увидим, в частности, пункт 4 введенного этим постановлением Положения о сносе, гласящий: «Решение о сносе самовольной постройки принимается Правительством Москвы» (?!) http://s.mos.ru/…/08.12.2015_64-02-2253_15_Sobyanin_S.S._Se…

Хорошо бы специалистам по особенностям здешнего «самоуправления» объяснить, как такое в принципе возможно. Получается, что государственный орган откровенно узурпирует функции местного самоуправления. До той поры, пока это не разъяснено, спорить о самоволке и смысла нет; пока что вырисовывается попросту дичайший ultra vires, то есть выход за пределы своих полномочий.

Subscribe

  • Несколько вопросов

    Фильтриус верно пишет, что споры о наследии князя Владимира или Богдана не имеют смысла, но я хочу спросить - не для спора, а просто любопытства…

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Про милость и правду

    Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 47 comments

  • Несколько вопросов

    Фильтриус верно пишет, что споры о наследии князя Владимира или Богдана не имеют смысла, но я хочу спросить - не для спора, а просто любопытства…

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Про милость и правду

    Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…