Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

Ремарка о частной собственности

«Знает ли государство, например, о том, что обременения должны быть переносимы, т. е. право, будучи обремененным (налогами, условиями содержания, отчетностью и проч.), не должно утрачивать смысла своего существования?», вопрошает профессор МГУ Е.А.Лукьянова. http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/06/07/643871-pravo-sobstvennosti-konstitutsiya

Да будет вам, профессор: государство наше знает гораздо больше того; так, оно знает, что, накладывая обременения, оно и само в отношении массовых «собственников» (квартировладельцев) остается весьма обременено неустранимыми обязательствами по поводу этой самой якобы «частной» собственности. Ведь когда она приблизится к концу своего физического существования, то именно оно, государство, и должно будет позаботиться об устройстве дел «частного собственника». А отнюдь не этот самый «собственник».

По Жилищному кодексу (ст. 32) оно должно будет либо предоставить ему жилье по договору мены (новое вместо старого), либо заплатить рыночную цену этого старья. Последнее, конечно, обычно не делается: ясно же, что на эти деньги новое не купишь. А если выкупную цену раздувать искусственно до цены нового жилья, то здесь – другое опасение: наш человек, получив на руки большие деньги, впадет в соблазн, загуляет, всё пропьет и вернется, пес паршивый, к тому же самому государству с просьбой-требованием как-нибудь его приютить-обогреть. Поэтому на практике всегда делается договор мены: вместо старого и негодного вы получаете новое и хорошее. Причем Верховный Суд растолковал это так, что в отличие от обычного гражданского договора мены (где получатель вещи меньшей стоимости обязан доплатить разницу) в данной ситуации ничего доплачивать не надо. Вот такой подарок, позволяющий жить спокойно и не думать о будущем. Так что спасибо родному государству, его мудрым установлениям, его заботе о сиром гражданине. Все удобно, как в СССР. А вы тут про «частную собственность» толкуете, какие-то претензии к государству выкатываете… А не угодно ль тогда вместо своей ветхой квартиры получить копейки – стоимость старых кирпичей за вычетом цены разборки? Словом, вы, народ, на государство молиться должны, а не предъявы делать.

Ну а чтобы нести эти свои повышенные соцобязательства (обеспечить себя ресурсами для этого) государство придумало псевдоправовой институт «доли города» во всех новостройках (с некоторых пор это долю, исчислявшуюся в площадях, то есть в натуре, монетизировали в спецплатеж за реализацию инвестпроекта, под видом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка - получилось нечто вроде коммутации феодальной ренты из натуральной формы (оброк) в денежную); а чтобы можно было эффективно понудить инвесторов к предоставлению этой доли или платежа, землю под застройку приходится давать только в аренду, но не в собственность. Так и всё и остается закольцовано до сего дня по-социалистически. И, что примечательно, при полном непротивлении сторон.

Вот в России (я имею в виду государство, предшествовавшее СССРФ) застройщики брали землю в аренду у частных владельцев и строили на ней доходные дома различного класса; в конце концов возникло и обычное европейское право застройки, суперфиций. Жилье в этих домах арендовалось, а по истечении срока они должны были быть просто снесены, с переездом всех жителей куда глаза глядят и куда им средства позволят. Государству не было до них никакого дела. Почти все горожане в таких домах и жили, не исключая и высших чиновников (кроме министров, которым полагалась казенная квартира). Даже сенаторам и прочим генералам крайне редко приходило в голову покупать или «приватизировать» квартиры – обычно жили в съемном, арендовали, что и было нормой. Поэтому в жалованье чиновников отдельной строкой включались «квартирные деньги». Вот тогда и были воистину «либерализм», «индивидуализм», «самостояние», «ответственность за свою судьбу» и - частная собственность. А сейчас, по большому счету – только лейблы одни… Так что не может утратить «смысл своего существования» то, что вменяемого ему смысла и не имеет, а всего лишь так называется.

Subscribe

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Про милость и правду

    Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…

  • (no subject)

    Делаю вывод, что Путин писал статью сам и никому вычитывать не давал. Это видно из того, что Эмский указ датирован с ошибкой в четыре года ("Эмский…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments