Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

По поводу одной распространенной ошибки

С приближением столетнего юбилея нашей Катастрофы участились разнообразные о ней дискуссии, и, подобно вирусу, по сетям стал расползаться вопрос, задаваемый обычно с оттенком ехидства: а если Российская империя была государством «правильным»  (ну там «хорошим», «нормальным и т.д. – подберите сами положительный термин),  то как же это так получилось, что она вырастила внутри себя «освободительное» движение, которое ее погубило? Подтекст вопроса очевиден: если она породила левых радикалов, то, значит, сама же и виновата в том, что с ней произошло, была не так уж хороша и не заслуживала лучшей участи. Стало быть,  и жалеть о ней нечего.

Неудивительно, когда этот прием используют советофилы; но порой, как ни странно, к нему прибегают и либертарианцы, которым сам Бог не велел им пользоваться, ибо он бьет рикошетом по ним же: ведь точно так же можно спросить, а так ли уж хороши капитализм и классический либерализм, если они в итоге породили своего врага - социал-демократию? Может, как говориться, было отчего и было за что, и в развитии социализма изнутри капиталистических обществ тоже есть какая-то своя сермяжная правда – она же посконная и домотканая?

Так вот, «правды» в обоих случаях нет никакой, хотя некоторая логика, безусловно, имеется. Вообще, если у человека появляется опухоль, мы ведь не скажем, что он ее породил или вырастил; мы скажем, что она У НЕГО ВЫРОСЛА. Что, как понимаете, сильно меняет акценты. И мы не будем торопливо винить его в том, что с ним такое случилось.

Впрочем, суть дела заключается не в лукавом употреблении слов. Главное в том, что оценка некоего общественного устройства отнюдь не определяется тем, что произошло с ним впоследствии, точно так же как оценка человеческой жизни не определяется тем, когда, отчего и при каких обстоятельствах данный человек скончался. Допустим, его убили враги (в крайнем случае это могут быть даже его собственные дети), чему он сам по своей неосмотрительности и способствовал – следует ли из этого автоматически, что убитый был плохой человек, несостоятельная личность, о которой не стоит и жалеть? Конечно же, не следует.

Точно так же обстоит дело и с государствами, цивилизациями, культурами etc. Можно привести целый ряд правдоподобных соображений, по которым подъем социал-демократии в ту эпоху был неизбежен, а именно в России должен был оказаться наиболее радикальным – но в этих соображениях нет никакой нужды. Достаточно просто помнить, что люди по своей природе есть свободно-разумные существа, индивидуальности, которые сами, неисповедимыми путями, а не вследствие только внешних обстоятельств, приходят к определенным взглядам, убеждениям и соответствующим решениям. А что  именно взбредет им на ум и что в нем укоренится - это предсказать со стопроцентной уверенностью нельзя, даже хорошо зная все внешние факторы и обстоятельства. Можно говорить только о большей или меньшей вероятности победы в умах и на практике тех или иных идей и течений; но она не является детерминированной.

Соответственно, никакое социальный строй нельзя оценивать лишь по последствиям, из него проистекшим, и механически возлагать на него ответственность по принципу «раз его постигло крушение, значит, сам и виноват». Мизес пишет, что «назвать событие случайным не означает отрицать, что оно - результат предшествовавшего состояния дел. Это означает, что мы, смертные люди, не знаем, случится оно или нет». Следовательно, если это событие – например, революция - все-таки произошло, то это не значит, что оно ДОЛЖНО было произойти, что оно было обусловлено и вполне объясняется предшествующим режимом. Понятно, что появление «освободительного движения» было реакцией определенной части российских граждан на те или иные факторы среды - условия жизни в Российской империи. Вот только не надо думать, что порочность реакции доказывает, будто и среда была порочной. Снова процитирую Мизеса: «Среда определяет ситуацию, а не реакцию. В одной и той же ситуации мыслимы и осуществимы различные способы реакции. Какой из них выбирают действующие субъекты, зависит от их индивидуальности.» http://www.libertarium.ru/lib_evolut_15

Вот и поговорим в таком случае о действующих субъектах, индивидуальностях. В одном недавнем посте я упомянул наркома Г.В.Чичерина и его пещерные представления об экономике. Между тем, нельзя забывать, что Г.В. воспитывался под ближайшим влиянием своего дяди Бориса Николаевича, у которого был любимым племянником и как бы заменой собственных рано умерших детей. Б.Н. являлся, по выражению Анджея Валицкого, крупнейшим в Восточной Европе представителем классического либерализма, а по словам своего заклятого оппонента, В.С.Соловьева – самым образованным и многознающим человеком не только в России, но и во всей Европе. Будучи приверженцем Фредерика Бастиа, Чичерин-старший экономические проблемы понимал прекрасно. К тому же он был образцом личного такта и трезвомыслия. Это все – идеальные условия для того, чтобы и племянник стал подлинным либералом, сторонником буржуазного порядка; нет сомнения, что Б.Н. щедро делился своими знаниями и идеями с племянником. Но тот – не брал. Он не стал либералом, а стал видным социал-демократом. Почему? У меня есть разные соображения на этот счет, но ни одно из них не имеет отношения к условиям и качеству среды, окружавшей Г.В., и не объясняет дело полностью. Просто таковой оказалась его индивидуальность. Судьба. Карма, если угодно.

Или возьмем другой пример, совсем химически чистый. Ульянов-Ленин был, как известно, потомственный дворянин, сын «гражданского генерала». В гимназии он целых шесть лет сидел за одной партой с А.Н.Наумовым, тоже дворянином и – внимание! – будущим царским министром земледелия, проводником столыпинских реформ. Все годы они шли лучшими учениками в классе, Ульянов закончил гимназию первым и получил золотую медаль, а Наумов вторым и получил серебряную. Условия среды у обоих юношей были очень сходны и даже одинаковы – но произвели они совершенно разную реакцию: один стал членом правительства Российской империи, а другой возглавил полуазиатские массы и повел их на штурм этого европейского государства. Почему так? Мы никогда не узнаем окончательный ответ на этот вопрос.* Таковы были их индивидуальности, таков был их свободный выбор – вот и все, что можно об этом сказать.

Таким образом, все дело именно в личном выборе, который мог быть таким, но мог быть  (и бывал) диаметрально противоположным, а вовсе не в «условиях». И отвечают за содеянное тоже личности, а не условия.

Кстати, либералам полезно бы помнить, что народники и прочие социал-демократы - враги романовской империи – были и врагами капитализма/либерализма, а эту империю понимали как буржуазное государство, охраняющее капиталистический строй, и именно за это ее ненавидели.** Уже в 1877 г., за сорок лет до Катастрофы, народник и убийца Ипполит Мышкин в своей знаменитой речи на процессе 193-х перед особым присутствием Сената так изложил кредо подсудимых: «Мы составляем не более как ничтожную частицу в настоящее время многочисленной в России социальной революционной партии, понимая под этими словами всю совокупность лиц одинаковых убеждений, лиц, между которыми хотя существует преимущественно только внутренняя связь, но эта связь достаточно тесная, обусловленная единством стремления, единством цели и большим или меньшим однообразием тактических действий. Цели ее заключаются в том, чтобы создать на развалинах существующего буржуазного (sic!) строя тот порядок вещей, который удовлетворял бы народным требованиям… и который в то же время составляет наисправедливейшую форму будущего строя, состоящего из союза производительных, независимых обществ. Строй этот может быть осуществлен не иначе, как путем социальной революции, потому что государственная власть заграждает всякие пути к мирному достижению этой цели».

Вот такие дела, господа либералы и либертарьянцы. Буржуазный строй и государственная власть, оберегающая его от уничтожения. Человек знал, о чем говорил. Так что прислушайтесь к знатоку вопроса Ипполиту Никитичу Мышкину даже больше, чем ко мне.

-------------------------
*Как было справедливо замечено, марксистский взгляд на вопрос воспитания «идетъ лѣсомъ, потому что воспитанiе одно, а результаты разные. Личность ПРЕДПОСЛАНА воздѣйствiямъ, хотя имъ и поддается». http://philtrius.livejournal.com/1139854.html

** Как было не менее справедливо замечено, Российская империя «ко времени ликвидации была совершенно нормальной европейской страной, экономика которой по степени «либерализма» ни в чем принципиально не отличалась от прочих (так что тем, кто против «капитализма», в РИ делать нечего, разве что в рядах революционных партий)». http://salery.livejournal.com/44819.html#cutid1
Subscribe

  • Пропал закон (нужна помощь по еврейскому вопросу)

    Блоггер shaon, несколько воспаленный израильский патриот, выдвинул в комментариях к моему последнему посту тезис о том, что "с 1911г. был…

  • О "дискриминации"

    Из разговора с просвещенным френдом, заметившим, что "правовое положение "инородцев" отличалось от правового положения русских…

  • Самодержавный и неограниченный

    « Установить с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы». Да, приятно быть добрым и…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments

  • Пропал закон (нужна помощь по еврейскому вопросу)

    Блоггер shaon, несколько воспаленный израильский патриот, выдвинул в комментариях к моему последнему посту тезис о том, что "с 1911г. был…

  • О "дискриминации"

    Из разговора с просвещенным френдом, заметившим, что "правовое положение "инородцев" отличалось от правового положения русских…

  • Самодержавный и неограниченный

    « Установить с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы». Да, приятно быть добрым и…