Более того, Елизавета явно желала уменьшить и применение увечащих наказаний, считавшихся «законной альтернативой» смертной казни, но увы - благие ее инициативы натолкнулись на глубокое невежество общества. Как пишет ее биограф, она «ясно понимала, что в данном вопросе не имеет сторонников среди приближенных и для достижения цели ей придется идти наперекор общественному мнению. Его нужно было если не изменить, то хотя бы перехитрить». Как именно она пыталась его перехитрить (и в конце концов относительно преуспела), со всеми красочными подробностями рассказано здесь http://feb-web.ru/feb/rosarc/rai/rai-033-.htm и здесь http://rusplt.ru/policy/kak-elizaveta-petrovna-otmenyala-smertnuyu-kazn-11131.html
Из обстоятельств этого дела читатель без шор легко может увидеть:
- что «единственным европейцем» в России была, как и положено, верховная власть в лице императрицы;
- что общество – от крестьянства до высшего дворянства – еще толком не вышло из состояния дикости;
- что навязшие в зубах сказочки про извечно плохое правительство и хороший народ давным-давно пора бы оставить;
- что никакого абсолютизма и тем более «деспотизма» в реальности не было – Сенат эффективно упирался и саботировал неугодные ему решения императрицы, которая вместо того чтобы стукнуть кулаком по столу, вынуждена была заниматься многолетним «перетягиванием каната»;
- что императрица нелицемерно желала облегчить участь крепостных мужиков, но дикость и азиатчина с обеих сторон – как дворянской, так и крестьянской – оставляли ей очень мало шансов что-либо сделать; и что, в частности, закрепощение на Украине происходило усилиями местной шляхты – той самой, которая впоследствии станет опорой сепаратизма и национализма, - в то время как императрица, Малороссию любившая, всячески этим усилиям противодействовала (ну а самостийники как раз недавно ее «отблагодарили», превратив гордо звучащий «Елизаветград» в местечковый азиатский «Ингульск»);
- и что, last but not least, при тогдашних условиях формальное ограничение самодержавия могло бы только ухудшить дело, а не улучшить его, и никаким «социальным прогрессом» в таком случае даже бы и не пахло.
Последний вывод может многих расстроить, но что поделаешь? Просто представим себе, что было бы в случае возникновения «конституции» и «парламента», как это пытались сделать в 1730 г. «верховники» (некоторые до сих пор переживают, что им не удалось). Кто оказался бы тогда в «парламенте» Российской империи и кто бы им заправлял? Ответ ясен: те самые кровожадные господа сенаторы, которые боролись против желания императрицы смягчить участь осужденных. Возникла бы узкая олигархия, представлявшая, как и в тогдашней Англии, один или полтора процента населения. В результате вместо либеральных законов Елизаветы и затем Екатерины мы имели бы кровавые законы английского типа, по которым подростков приговаривали бы к смерти за кражу платков. И такова, кстати, была участь не только люмпенов: в тогдашней Британии могли повесить и человека из хорошей семьи, не пролившего ни капли крови, да еще написать об этом, в порядке судебной отчетности, предлинную назидательную повесть. То есть не просто повесить, а сделать это весьма практично и вполне по-англикански – с надлежащим пиетизмом и с максимальной «отдачей» для общественной нравственности… Желающие это прочувствовать могут почитать
https://www.oldbaileyonline.org/browse.jsp?id=t17590711-18-defend173&div=t17590711-18#highlight
https://www.oldbaileyonline.org/browse.jsp?id=OA17591003n6-4&div=OA17591003#highlight
Не думаю, однако, что всем этим осужденным было очень утешительно сознавать, что их казнят в «политически свободном государстве», где есть парламент, а их тела еще и послужат науке в анатомическом театре (ибо именно так распорядился телами преступников английский закон). Впрочем, какой такой «парламент»? Нечто похожее на народное представительство возникло в Англии лишь с 1832 года, а до этого учреждение под названием «парламент» не представляло даже огромное большинство налогоплательщиков. Как у нас говорили недавно - «вы нас даже не представляете…».
Так что в «империи Романовых» и благодаря лучшим из них было сделано столько, что мы, обычно сами того не замечая, до сих пор этим капиталом живем. Р.И. - государство хотя и оболганное и наследников не имеющее, но выдающееся отнюдь не только своими размерами, и во многих отношениях весьма «передовое» и либеральное. К тому же просто каким-то чудом возникшее: со стороны это выглядит так, как будто сами себя, подобно Мюнхаузену, за волосы из азиатского болота вытащили, да еще и в кратчайшие сроки. Изначально вроде бы ничто к тому не располагало и ничто подобного не предвещало, а поди ж ты… Поэтому удивляться надо не тому, что чего-то не хватало и что-то не получалось, а наоборот, тому, что удавалось делать так много.
P.S. К слову сказать, Сенат при Елизавете тоже был способен удивить своим «прогрессизмом» - но только не в «гуманитарных вопросах», а в области частного права https://zakon.ru/blog/2013/6/4/sfinks_russkogo_prava_ili_sudebnyj_precedent_1753_g
P.P.S. То, что легенда про «обет» получила такое распространение, очень характерно, как попытка выдать крупнейшее достижение, огромную заслугу и чрезвычайно смелый поступок за некий случайный каприз легкомысленной женщины. Эта трактовка, конечно же, слишком многих устраивает, чтобы так просто исчезнуть.