Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

Дело Берия и сов. закон

Понятно, что советский режим был антиправовым по своей природе, но интересно то, что соввласть не заморачивалась формальностями даже и там, где вполне могла бы их соблюсти. Так, Берию и его соратников судил, как выясняется, трибунал, очевидным образом не соответствовавший понятию надлежащего суда даже по советским законам. Трибунал этот именовался «Специальным судебным присутствием Верховного Суда СССР» и был образован в следующем составе:

«Председатель Специального Судебного Присутствия Верховного Суда СССР КОНЕВ И.С. — Маршал Советского Союза.
Члены Специального Судебного Присутствия:
ШВЕРНИК Н.М. - Председатель ВЦСПС
ЗЕЙДИН Е.Л. — Первый заместитель Председателя Верховного Суда СССР
МОСКАЛЕНКО К.С. — Генерал армии
МИХАЙЛОВ H.A. — Секретарь Московского обкома КПСС
ГРОМОВ Л.А. — Председатель Московского городского суда
ЛУНЕВ К.Ф. — Первый заместитель Министра внутренних дел СССР
КУЧАВА М.И. — Председатель Грузинского республиканского Совета Профессиональных Союзов.» http://istmat.info/node/27943

С милой наивностью в число лиц, призванных судить главного на тот момент грузина, назначили какого-то грузинского «профсоюзника» (типа, для обеспечения «нацбеспристрастности»), но дело не в этом. В составе присутствия лишь двое были судьями, остальные же явно не имели никакого отношения к судебной системе, и непонятно, на чем в принципе основывалось их право кого-либо судить.

Более того, Президиум Верховного Совета СССР вообще не имел права образовывать состав суда. Согласно актуальному на тот момент закону («Положению о Верховном Суде Союза ССР и прокуратуре Верховного Суда Союза ССР», действовало с 1929 по 1959 г.),  «специальные судебные присутствия Верховного Суда Союза ССР образуются пленумом последнего в составе председательствующего и членов, выделяемых пленумом из членов Верховного Суда Союза ССР, запасных членов последнего и народных заседателей» (п. 12). Пункт 16 Положения подтверждает, что  «к компетенции пленума Верховного Суда Союза ССР относится… образование специальных судебных присутствий». То есть оформить состав присутствия следовало постановлением пленума Верховного Суда. Входить же в его состав должны были судьи Верховного Суда и (факультативно) один из его народных заседателей (пункт 14 того же Положения). Однако по каким-то причинам заморачиваться формальной законностью не стали и предпочли ее откровенно нарушить.

Вообще, в юридических вопросах Хрущев был еще менее формалист, чем Сталин, который в своих инсценировках не любил слишком очевидных нарушений и неувязок. По степени ОТКРОВЕННОСТИ в своем надругательстве над принципами права Никита скорее напоминал Ленина, действуя по его заветам, то есть в духе чистого и незамутненного «революционного правосознания» – тут можно еще вспомнить дела Нейланда или Яна Рокотова и др. Но зачем, спрашивается, вообще было публиковать состав этого трибунала? Послушный и забитый советский народ на таковой публикации совершенно точно настаивать бы не стал.
Subscribe

  • О реституции (денационализации)

    Обсудили с коллегами вопрос о возможности возвращения награбленных большевиками имуществ - практические и юридические аспекты. По ссылке

  • О коррупции

    Salery дал хороший повод обсудить коррупцию. Действительно, чем же она плоха - и плоха ли вообще? Может, стоит ее легализовать и перестать…

  • Объявление

    По причине моей ангины начало лекций по курсу русского права периода Империи вновь откладывается - на сей раз на 25 февраля.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments