Также верно сказано насчет плотной сцепки земель. Объективно это обстоятельство оказалось, к сожалению, очень на руку марксистам, сделав Р.И. оптимальной для них страной: малые государства как база для мировой революции не годились именно потому что малы, остальные же империи не подходили тоже – потому что их колонии были географически отделены от метрополий, отчего вообразить себе победу соц. революции, например, в Англии, еще возможно, а вот в Британской империи никак нельзя. Ближайшим аналогом была Австро-Венгрия, но проблема заключалась в том, что, в отличие от Р.И, она действительно была лоскутной, «антагонизм национальностей» был в ней очень силен, поэтому революция в одной части этой империи вряд ли смогла бы разжечь общий пожар. У каждой части могла быть только «своя собственная отдельная революция». А вот в России в период 1917-21 гг. даже не стояло вопроса о том, чтобы красные и белые поделили бы страну или чтобы большевики ограничились одной Великороссией, не посягая на остальные части империи – будущие «союзные республики». Уровень национального самосознания в т.н. «тюрьме народов» у всех, кроме разве что поляков, был весьма низок, а страна едина и огромна – просто идеальный полигон для марксистского эксперимента! Так что впоследствии Сталин не зря поднимал свой - на вид великодушный, а по сути издевательский - тост за русских царей: они, мол, такие-сякие, эксплуататоры трудящихся масс, но государство-то сколотили хорошее, нам пригодилось, так что не грех теперь за них и выпить…
-
- Dr. Alex Vereshchagin (
alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin
О нац. вопросе
Также верно сказано насчет плотной сцепки земель. Объективно это обстоятельство оказалось, к сожалению, очень на руку марксистам, сделав Р.И. оптимальной для них страной: малые государства как база для мировой революции не годились именно потому что малы, остальные же империи не подходили тоже – потому что их колонии были географически отделены от метрополий, отчего вообразить себе победу соц. революции, например, в Англии, еще возможно, а вот в Британской империи никак нельзя. Ближайшим аналогом была Австро-Венгрия, но проблема заключалась в том, что, в отличие от Р.И, она действительно была лоскутной, «антагонизм национальностей» был в ней очень силен, поэтому революция в одной части этой империи вряд ли смогла бы разжечь общий пожар. У каждой части могла быть только «своя собственная отдельная революция». А вот в России в период 1917-21 гг. даже не стояло вопроса о том, чтобы красные и белые поделили бы страну или чтобы большевики ограничились одной Великороссией, не посягая на остальные части империи – будущие «союзные республики». Уровень национального самосознания в т.н. «тюрьме народов» у всех, кроме разве что поляков, был весьма низок, а страна едина и огромна – просто идеальный полигон для марксистского эксперимента! Так что впоследствии Сталин не зря поднимал свой - на вид великодушный, а по сути издевательский - тост за русских царей: они, мол, такие-сякие, эксплуататоры трудящихся масс, но государство-то сколотили хорошее, нам пригодилось, так что не грех теперь за них и выпить…
-
С.В.Волков про украинскую статью Путина
"Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…
-
Про милость и правду
Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…
-
(no subject)
Делаю вывод, что Путин писал статью сам и никому вычитывать не давал. Это видно из того, что Эмский указ датирован с ошибкой в четыре года ("Эмский…
- Post a new comment
- 0 comments
- Post a new comment
- 0 comments
