Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

О ненужных беснованиях

Хорошее рассуждение от salery относительно подделок http://salery.livejournal.com/136208.html Я добавил бы только, что вопрос о подделках все же имеет значение – иначе на их создание никто не тратил бы время. Соответственно, и опровержение таковых не есть лишний труд. Впрочем, salery пишет, как обычно, для просвещенной публики, которой подобные споры действительно неинтересны. А вот в деле пропаганды и контрпропаганды, которое по сути своей рассчитано на ширнармассы и их восприятие, подделки бывают очень важны, почему они и создаются.

Вообще, «беснование» по поводу второстепенных или даже просто пустых вопросов в самом деле не может не удивлять. В некоторых случаях оно длится десятилетиями, так что в конце концов все перестают уже понимать, о чем, собственно, этот спор и «в чем здесь фишка». Таков, скажем, поднятый Суворовым (Резуном) вопрос о подготовке Сталиным нападения на Рейх. Вот объяснил бы мне кто, отчего столь многие взбесились по этому поводу и до сих пор не могут успокоиться... Из совокупности всего, что мы знаем о Сталине (а знаем мы предостаточно), не может быть никаких сомнений в том, что  Сталин был готов при всяком удобном случае напасть. В самом деле, если он спокойно напал на маленькую Финляндию, то отчего бы ему не напасть и на Гитлера? Неужто ему совесть бы не позволила так обойтись с «уважаемым человеком»? Хищник ведь остается самим собой и в отношениях с другим хищником, а не только с теми, кто заведомо слабее его. Поэтому имеет смысл спорить лишь о том, при каких именно условиях он планировал это сделать и насколько был подготовлен «физически». Но это уже совершенно конкретный, частный историографический сюжет, который вовсе не должен возбуждать немыслимые страсти.

Да и то сказать: почему Сталина следует осуждать за это и так старательно от этих подозрений «отмазывать»? Советская идеология в данном пункте довольно шизофренична: полагая нацизм абсолютным мировым злом, она зачем-то тщится доказать, что по отношению к этому злу СССР имел изначально одни лишь миролюбивые намерения. Хотя, если подумать, что предосудительного может быть в том, чтобы нанести мировому злу превентивный удар? Какой такой священный принцип этим нарушался бы? На мой взгляд, в этом не  могло быть ничего плохого, и последовательный  советофил, сторонник советской доктрины должен лишь сожалеть о том, что у Сталина не вышло, а не отрицать само намерение нанести удар, как если бы в этом было нечто нехорошее.

Но и находясь вне рамок советской доктрины, следует согласиться, что это только в формальном суде имеет значение, кто из двух конкурирующих гангстеров выстрелил первым и был затем убит ответным огнем «в порядке самообороны»; но говоря по совести – а суд истории есть всегда суд совести, моральный суд, а не суд юристов – большой важности это не имеет, коль скоро мы уверены, что любой из них был готов первым открыть огонь и на другого напасть. Наше понимание сущности обоих режимов и наше отношение к ним в любом случае ничуть не изменится. Поэтому спокойно разбираться здесь можно и нужно, а вот повода для беснований никакого нет.
Subscribe

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Про милость и правду

    Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…

  • (no subject)

    Делаю вывод, что Путин писал статью сам и никому вычитывать не давал. Это видно из того, что Эмский указ датирован с ошибкой в четыре года ("Эмский…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Про милость и правду

    Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…

  • (no subject)

    Делаю вывод, что Путин писал статью сам и никому вычитывать не давал. Это видно из того, что Эмский указ датирован с ошибкой в четыре года ("Эмский…