Материал в «Коммерсанте» о 2-й дискуссии в «Сахарнице»: Судебная реформа ждет «окна возможностей»
Ход дискуссии в статье отражен верно, хотя я подозреваю, что говоря о смене «власти» или «режима» как необходимом условии, штатные спикеры имели в виду уход лично Пу. Между тем, суть не в нем, а в мировоззрении, которое преобладает среди правящего слоя: это советское мировоззрение, то есть марксизм, лишенный лишь своей «позитивной» компоненты – коммунизма, но полностью сохранивший негативную – представление о праве как воле господствующего класса и о суде как орудии расправы.
В своем коротком выступлении, на которое меня уговорил ведущий (Борис Грозовский), я как раз на этом и сосредоточился. Главные тезисы:
- мы до сих пор имеем дело с советской моделью суда, о чем отнюдь не мешает вспомнить, находясь, по сути, в музее борьбы с советским режимом и к тому же в 17-м году (так что у модели этой сейчас как раз юбилей – 100 лет);
- модель эта не имела ничего общего с предыдущей, и не случайно именно юристы оказались в ранней Совдепии наименее востребованным отрядом имперской бюрократии;
- суть нашей юстиции до сих пор та же самая, что и при большевиках – «революционное правосознание»: это значит, что человек «хороший», то есть «классово близкий», должен быть оправдан, а «классовый враг» - осужден;
- судей и вообще «правоохранителей» подбирают вполне определенным образом, у них советский менталитет, почему политическая власть и может на них полностью рассчитывать; соответственно, необходимы не только структурные, но и в первую очередь ментальные, мировоззренческие изменения. Нужны, проще говоря, люди с другими убеждениями.
Видимо, я не очень внятно всё это изложил (отчасти от усталости – заседание было долгим, и дело уже клонилось к ночи), так что Пепеляев зачем-то начал возражать: мол, он знает много судей, среди них полно хороших людей и т.п. По-моему, это все к делу не относится: хорошие или нет, а в любом «политически чувствительном» деле они примут именно то решение, которое от них ждет начальство… За 100 лет я иных примеров не припомню, и Пепеляев их тоже не назвал.
Вообще, хотя эта «мировоззренческая» проблематика пока что в целом игнорируется, даже «мейнстримных» публицистов порой, что называется, пробивает: так, однажды в эту тему удачно углубилась Е.Шульман. К сожалению, это пока еще редкость, и большинство «ищет под фонарем», отчего дискуссия и не может выйти на новый уровень.