Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Category:

О "взятке" вообще

Константин Сонин, как обычно, несет в массы свет; в данном случае - приравнивая любой подарок ко взятке (речь, как вы понимаете, о деле Улюкаева).

Между тем, чтобы полученное было квалифицировано как взятка, должен быть доказан один из необходимых по статье 290 УК РФ мотивов: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Если мотив не доказан (а по-моему нет), то это не взятка, даже если сумка была набита платиновыми слитками, пересыпанными к тому же бриллиантами чистой воды. По действующему регулированию, чиновник, получив такого рода подарок (любой, даже самой высокой стоимости) должен сдать его государству. При этом за ним сохраняется право впоследствии выкупить его по рыночной цене. Правда, подарок может быть получен лишь в рамках осуществления деятельности, предусмотренной должностным регламентом (инструкцией). Поэтому, если встречи министра с главой Роснефти для обсуждения деловых вопросов укладываются в регламент, то правонарушения нет: оно возникло бы лишь в случае, если У. в течение трех дней не сдал государству полученное, и никак не раньше. Если же, напротив, такие встречи регламентом не предусмотрены, то правонарушение есть, но санкцией за него является не уголовное наказание (для этого надо найти один из вышеуказанных мотивов), а всего лишь замечание, выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии или увольнение в связи с утратой доверия (статьи 59.1 и 59.2 Закона о госуд. гражд. службе). Та же дисциплинарная санкция в случае, если подарок правомерен, но получатель «забыл» его сдать.

Короче, чтобы была взятка, должно быть некое, выражаясь цивилистическим языком, «встречное предоставление» со стороны получателя – хотя бы и в форме бездействия, как в случае вымогательства («я тебе тогда ничего плохого не сделаю, а не то держись»).

Так что все зависит не от стоимости содержимого сумки, а от интерпретации действий: при одной интерпретации это взятка, при другой – нет. И это довольно универсальные правила: чтобы квалифицировать деяние именно как взятку, необходимо «встречное предоставление» со стороны официала. Ср. недавнее решение Верховного Суда США по делу губернатора Виргинии и его жены: «To convict the McDonnells, the Government was required to show that Governor McDonnell committed (or agreed to commit) an “official act” in exchange for the loans and gifts». И в случае с Менендесом ему тоже вменялось "встречное предоставление", так что сонинский пример к делу не идет.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Пропал закон (нужна помощь по еврейскому вопросу)

    Блоггер shaon, несколько воспаленный израильский патриот, выдвинул в комментариях к моему последнему посту тезис о том, что "с 1911г. был…

  • О "дискриминации"

    Из разговора с просвещенным френдом, заметившим, что "правовое положение "инородцев" отличалось от правового положения русских…

  • Самодержавный и неограниченный

    « Установить с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы». Да, приятно быть добрым и…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments