Френды не раз уже спрашивали мнение насчет книги Зыгаря. Говоря откровенно, меня с самого начала отвратили рекомендации Познера и Акунина (хотя многих, разумеется, они только привлекли – затем и понадобились). Вот если бы ее похвалил кто-нибудь из четверки: С. В. Волков, М. А. Давыдов, Б. Н. Миронов, А. И. Любжин – тогда другое дело. Но увы – никто из них не обратил на нее ни малейшего внимания. Не понравилось мне и название ее, нарочито двусмысленное… Да и те рецензии, которые попадались, тоже не укрепили желание присоединиться к сонму читателей.
Из книги я прочел только пробную главу. Насколько я понимаю (исходя из этой главы и рецензий), Зыгарь придерживается стандартной либерально-советской точки зрения, будто «царизм» сопротивлялся реформам, что Николай был безволен, что поздней РИ был присущ какой-то особый милитаризм – и вдобавок навязчиво ищет параллели с сегодняшним днем. Моя точка зрения по всем этим пунктам будет скорее противоположной, а причины краха я вижу в совершенно иной плоскости, нежели «недостаток реформ».
Вместе с тем очевидно, что, помимо мощной рекламы, исходящей из соответствующего лагеря, публику привлекла насыщенность живыми деталями (по большому счету, именно это интересует людей в первую очередь). Конечно, можно упрекнуть профессиональных историков, что они сами не потрудились произвести увлекательно написанную книгу об этом критически важном периоде, оставив поле Зыгарю – но это ведь не их задача. Это именно задача популяризаторов. В конце концов, и Зыгарь мог бы написать другую книгу, - другую в смысле общего взгляда и тона, - ничуть не жертвуя при этом живостью изложения. Однако он этого не сделал.
Да к тому же историки и пытались: недавно Федор Гайда – высокопрофессиональный исследователь - издал 500-страничный труд ровно на ту же тему (Власть и общественность в России, 1910-1917). Это, в отличие от книги Зыгаря, я прочел полностью, но не остался доволен (хотя и по другим причинам). Во всяком случае, базовую жажду публики – знать тогдашнюю историю в лицах и притом иметь удовлетворительное объяснение произошедшего колоссального краха – труд Гайды не утоляет. Но не следует забывать, что давным-давно существует и «отлично написанная» (по выражению Любжина) классическая книга Ольденбурга о царствовании Николая II – и она вполне способна удовлетворить эту жажду, особенно если переиздать ее с неким апдейтом (комментариями и примечаниями современных специалистов). Однако я прекрасно понимаю, что ни Познер, ни Акунин ни в коем случае ее не рекомендуют – это произведение из «другого лагеря», заведомо им несимпатичного.
Признаться, чем-то зыгаревская манера изложения напомнила мне пикулевскую. Разумеется, у Зыгаря искажения не могут быть такими грубыми, каким они были у Пикуля – писателя фантастически лживого и просто подлого. Но пикулевским опусом «У последней черты» тоже ведь зачитывались именно потому, что «нравилась подача»: Пикуль рассказывал историю как собрание интересных анекдотов о людях и о их отношениях. Так что мне кажется, что здесь мы имеем, пусть и в облагороженном виде, продолжение той же самой беллетристической и при этом негативистской традиции (к ней, кстати, следует отнести и книжку Касвинова, тоже весьма популярную). В совокупности это всё воздвигает непреодолимый для меня барьер к чтению. Но человеку, интересующемуся именно живыми перипетиями, чтение Зыгаря вполне может принести какую-то пользу – именно как некий компендиум подобных перипетий. Главное – не воспринимать эту книгу слишком всерьез.