alex_vergin

Верховный суд, как никто другой или ничто другое, умеет заставить человека поскорее проснуться и забыть сон. Вот сегодня с утра читаю новость:

«ВС предлагает сохранить мотивировочную часть лишь для дел, связанных с защитой прав детей, выселением граждан из жилых помещений, банкротствами и корпоративными спорами. Упраздняя частично мотивацию (sic!), ВС исходит из того, что с 2014 по 2016 год в апелляционной инстанции оспаривались только 11,5% решений по гражданским и арбитражным спорам и лишь 2% из них были отменены или изменены. Это «свидетельствует о высокой стабильности судебного решения как акта правосудия», утверждается в пояснительной записке. Кроме того, ВС отмечает экономию бюджетных средств, к которой приведет отмена «мотивировочной части», ведь на ее «изготовление судья тратит до пяти рабочих дней».» https://www.kommersant.ru/doc/3541929

Тут, конечно, оговорка по Фрейду: упраздняя мотивировку, можно упразднить и мотивацию, то есть и в самом деле дойти до подбрасывания монетки, как кто-то там ниже пошутил…

В целом, телега поставлена впереди лошади: изготовление мотивировки поставлено в зависимость от вероятности обжалования, в то время как в действительности наоборот, вероятность обжалования зависит от наличия мотивировки и ее качества, да и многих других вещей. Вообще-то немотивированное решение – вещь в принципе плохая, но если в какой-то мере она и допустима, то только в высших судах, решения которых обжаловать уже некуда. Да и там подобное возможно лишь в случае, если используются поточная, а не селективная система пересмотра.

Предложение же сделать апелляцию с одним только судьей – совершенная экзотика: я даже затрудняюсь сказать, где еще такое встречается.

В общем, судебная система намерена двигаться в прежней колее: числом поболе, ценой подешевле…

Между тем, проблема нагрузки связана не с количеством дел, а с низким качеством судейского корпуса. Люди элементарно не умеют писать. В эпоху Судебных уставов нагрузка в смысле количества дел была не меньше, чем сейчас, но как-то справлялись, причем без компьютеров, КонсультантПлюс и копипейста. Но тогда в судебную систему шли лучшие юристы, и в этом все дело.

Чтобы не быть голословным: в 2016 году нагрузка судьи районного суда была 315 дел в год, а судьи арбитражного суда 1-й инстанции – около 450 дел в год. Для сравнения: в 1909 г. член окружного суда, т.е. первой инстанции, принимал участие как минимум в полутора тысячах дел в год (!), из них примерно половина – это дела, заканчивавшиеся решением по существу. «Отписывать» ему приходилось около 500 дел, притом что на заседания времени расходовалось куда больше (дела в окружных судах рассматривались коллегиально, причем было полно заседаний с присяжными – раз в сто больше, чем ныне в РФ).

Аналогично с мировыми судьями, чья нагрузка в этом десятилетии росла чрезвычайно быстро: в 2016 году они рассмотрели в среднем 2400 дел на судью, а в 1909-м рассмотрели 2240 дел на судью. То есть сейчас лишь немногим больше, чем тогда, но и это небольшое превышение было достигнуто лишь в самые последние годы; а главное, прежние мировые судьи рассматривали несравненно больше уголовных дел, которые обычно более ответственны (в 2016 году на мирового судью приходилось лишь 60 таких дел в год – ничтожная часть нагрузки, а в 1909 г. – почти тысяча уголовных дел в год, или около 40% нагрузки).

Так что вот где собака зарыта. Однако говорить об этом – не очень политкорректно:). Оттого и приходится искать под фонарем.