Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

Русский майдан и либеральный шайтан

Посмотрел на ночь глядя по «Культуре» документальный фильм про «предательство генералов» в 1917 году – четыре короткие серии – и должен признаться, что меня пробрало...

Концепция там, если вкратце, такая: во всем виноваты либералы - интеллигенция и крупная буржуазия (прямо и без обиняков именуемая «олигархами»). В центре интриги – Гучков, личный враг императора; он, бес либеральный, завидует образцовой семейной жизни государя и плетет сети, в которых запутывается старый режим. Гучков прямо называется в фильме «архитектором русской революции». Других виновных в произошедшем вовсе не видать: о большевиках, меньшевиках, эсерах и прочей революционной демократии вообще ни слова (ну просто нет таких акторов), а император Николай - фигура непогрешимая, и единственный его недостаток заключается в том, что о людях он думал слишком хорошо, а потому к подлости либералов и генеральской измене готов не был.

В фильме задействовано много историков (есть также политолог и даже какой-то экономист, которых я не знаю), но тон среди них задают национал-большевики – Вячеслав Никонов (внук Молотова-Риббентропа) и Олег Айрапетов из МГУ. А меньше всего времени (причем гораздо менее прочих) досталось С.В.Волкову – он появляется ровно 4 раза, и всякий раз лишь для того, чтобы сказать пару слов по второстепенным вопросам (что царизм запрещал офицерам вступать в политические партии и т.п.). В результате у неосведомленного зрителя (а это как минимум 99% аудитории) возникает полнейшее ощущение, что и этот ученый с авторами фильма солидарен, хотя это совершенно не так: его взгляд как раз противоположен их концепции, национал-большевистской и антилиберальной в своей основе. Такой прием, конечно же, не есть гуд, и оставил у меня не самое приятное послевкусие.

Молоденький ведущий, кажется, очень собою доволен, позируя в разных исторических интерьерах, и работал над фильмом до того самозабвенно, не щадя себя, что съездил даже в Америку, где познакомился с внучатым племянником Николая, которому 95 лет. Старейшина Дома Романовых по сути вопроса ничего не сказал, только полистал вместе с юным гостем альбом ветхих фотографий; в фильме ему отведена минута или две, не более; но это неважно – ведь съемочная бригада неплохо развлеклась, смотавшись в эту даль, чтобы попить кофе и засняться с таким редким старцем. Был бы, как говорится, бюджет, а сюжет всегда найдется… Для хороших людей не жалко.

Это по форме, а теперь по существу. Да, тогдашние радикальные либералы были отменные дураки, полагавшие совершенно искренне, что им удастся управлять Россией и, главное, вести мировую войну лучше царя; они способствовали дискредитации режима и его главы; однако роль их в произошедшей катастрофе вряд ли решающая. Многолетняя подпольная работа революционеров в рабочей среде значила гораздо больше, и я не увидел в фильме никаких доказательств того, что это именно либералы или лично Гучков взбунтовали солдат и вывели рабочих на улицы в феврале 17-го. Недаром же реальная власть моментально оказалась у Петросовета, - то есть у тех, кто, по всей видимости, и сделал игру, - а вовсе не у либералов… Что же касается генералитета, то и здесь никаких доказательств заговора я не услышал – только сплетни какие-то и отрывочные факты, схваченные наскоро на живую нитку. Да если и был в реальности заговор, то он никак не сработал. Детали, якобы его успех подтверждающие, совершенно неправдоподобны, как например рассказ о том, будто Рузский схватил Николая за руку и силой заставил подписать отречение. Это просто какая-то байда во вкусе Н.В.Поклонской.

Вообще, для фильма, где собраны большие научные силы, ляпов там чересчур: доктор наук Лавров говорит, будто Николай и Вильгельм были двоюродными братьями (и даже повторяет это), хотя в реальности Николай приходился Вильгельму троюродным племянником; закадровый голос утверждает, что «Николай упорно отказывался от короны, но вынужден был уступить требованиям своего отца Александра III» (это что-то новенькое, и мне интересно, откель такие сведения поступили); и совсем забавно вышло с иллюстративным материалом: при упоминании генерала Вас.Гурко показали вместо него портрет его отца-фельдмаршала, а при обсуждении личности заводчика А.И.Путилова почему-то всякий раз показывали голову С.Ю.Витте, о котором речи и вовсе не шло!

Как бы то ни было, тенденция и message произведения понятны абсолютно: красные, по умолчанию, ни в чем не виноваты, у них с царизмом просто вышли кое-какие мелкие недоразумения, а разрушили Россию не они, но жадные до власти и денег либералы, подбившие к измене высший генералитет. Мораль: либералов или олигархов следует держать в ежовых рукавицах, чтобы не распускались. А иначе – февраль и майдан.

Subscribe

  • Об успехах ЗОЖ

    https://salery.livejournal.com/199852.html Я тоже за ЗОЖ (интересно ведь посмотреть на агонию путинского варианта Совка и даже поучаствовать в…

  • Юбилей, однако

    Кажется, сегодня 10 лет со дня объявления о возвращении Пу на престол. Кто-то еще об этом помнит? Поворотная ведь дата, покончившая с надеждами на…

  • Несколько вопросов

    Фильтриус верно пишет, что споры о наследии князя Владимира или Богдана не имеют смысла, но я хочу спросить - не для спора, а просто любопытства…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 38 comments

  • Об успехах ЗОЖ

    https://salery.livejournal.com/199852.html Я тоже за ЗОЖ (интересно ведь посмотреть на агонию путинского варианта Совка и даже поучаствовать в…

  • Юбилей, однако

    Кажется, сегодня 10 лет со дня объявления о возвращении Пу на престол. Кто-то еще об этом помнит? Поворотная ведь дата, покончившая с надеждами на…

  • Несколько вопросов

    Фильтриус верно пишет, что споры о наследии князя Владимира или Богдана не имеют смысла, но я хочу спросить - не для спора, а просто любопытства…