Тут, полагаю, кроется распространенное заблуждение, поэтому следует сказать пару слов.
Уголовно-правовое регулирование, если его толковать должным образом, отнюдь не так примитивно и беззубо, как это представляется Немировскому и вообще «обывателям» (в нейтральном смысле слова). Прежде всего, о подарке речи вовсе не шло, поскольку катание чиновника на яхте очевидно не является подарком (подарить можно только вещь либо имущественное право, но Д. не дарил П. право кататься на своей яхте – он его просто прокатил; здесь предоставление права неотделимо от его реализации, и П. не получил к Д. какое-либо право требования, защитимое в суде). Но и этого в принципе достаточно для подозрения во взятке. Вопреки Немировскому, ее определения в УК нет, оно выводится лишь косвенно, путем системного толкования. Статья 290 УК запрещает «получение должностным лицом… лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав … за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».
Забавно, что норма ничего не потеряла бы, если исключить из нее слово «взятка», оставив лишь «получение должностным лицом… лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества… за совершение действий (бездействие)». Не случайно федеральный закон о государственной гражданской службе прекрасно обходится без слова «взятка», ничуть при этом не теряя эффекта: «В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается:… получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения)» (ст. 17).
Но в любом случае мы видим, что согласно статье 290 УК должно быть два ингредиента, чтобы подпасть под уголовно-правовой запрет: 1) предоставление некоего блага 2) предосудительный мотив – один из тех, что указан в УК. Первое несомненно имеется ("оказание услуг имущественного характера"), но имеется ли в данном случае второе, т.е. мотив? Ближе всего подходит «общее покровительство». Пленум Верховного Суда разъясняет, что:
«Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции».
Приходько – вице-премьер и руководитель аппарата Правительства, а поскольку компании Дерипаски постоянно имеют с Правительством дело, причем в установленном порядке, через аппарат, возглавляемый Приходько, то отнюдь не бессмысленно говорить о том, что на них, т.е. компании, могут распространяться его «иные функции» как представителя власти. Следовательно, тезис, что это взятка, нельзя априори считать голословным.