Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

О вере

«Господитыбожемой! Ну, очевидно же, что англичане не могут дать России весь набор доказательств о происхождении «Новичка» потому, что тогда Москве станет известен информатор-агент, который эту информацию и передал англичанам», - пишет Альфред Кох. Хорошая иллюстрация когнитивных проблем в современном обществе, с его преизбытком всякой информации, кроме действительно нужной. Утверждается, что английская разведка имеет неопровержимые доказательства, но не обнародует их, опасаясь раскрыть свои источники. Что же делать обывателю перед лицом такого утверждения? Очевидно, у него только два выхода: поверить на слово – или не поверить. Но по сути-то выход все равно один-единственный – вера.

Также очевидно, что вера или неверие будут полностью зависеть от партийных пристрастий. Если наш обыватель – либерал-западник, для коего западные правительства – это белые и пушистые лапочки, желающие исключительно «мира во всем мире» и противостоящие абсолютному злу, олицетворенному в Путине, - то он поверит на слово англичанам. Если же он ура-патриот, то есть человек с ровно противоположной картиной мира, то он, разумеется, не поверит. Иными словами, по ключевым вопросам «партийному» обывателю приходится довольствоваться верой, а не знанием. В результате сложившаяся у него в голове картина мира все более отвердевает и в конце концов становится неколебимой, самоподдерживающейся: всякая новость подкрепляет имеющиеся убеждения, поскольку интерпретируется строго в соответствии с ними и ложится еще одним кирпичиком в фундамент тех же самых убеждений.

Как же быть обывателю, так сказать, «надпартийному», который не поддерживает ни одну из сторон в развернувшейся холодной войне и не имеет априорной веры в непогрешимость какой-либо из них? Очевидно, занять позицию агностика. Это более честная позиция, чем слепая вера на основе политических убеждений. Однако она столь же бесплодна, поскольку к знанию не ведет.

Вывод? Он будет довольно печальным: мы живем во тьме и без особой надежды на свет. Количество тайн и загадок множится, а отнюдь не уменьшается. Каждое новое происшествие большой важности только увеличивает их число, а решение они находят сравнительно редко. Возьмем вторую половину 19 века, эпоху газет, время Шерлока Холмса и доктора Ватсона: конечно, загадочных происшествий хватало и тогда – например, мы до сих пор не знаем, кто был Джек-Потрошитель; однако мы этого не знаем не потому, что английское государство не предъявляет имеющихся у него доказательств, а потому, что этого не знает никто, и само государство тоже. Оно ведь никогда не говорило: Джек-Потрошитель – это Ляпкин-Тяпкин, проживающий по такому-то адресу, но доказательств этого предъявить мы не можем, опасаясь раскрыть свои конфиденциальные источники – а предлагаем просто поверить нам на слово.

Теперь же требование поверить на слово встречается все чаще – потому что в сравнении с тем временем зона государственной и всякой прочей секретности невероятно разрослась, а количество относящихся к ней намеков и непроверяемых утверждений, которые скармливаются общественному мнению, зашкаливает. Количество же хорошей аналитики, напротив, заметно убавилось: в частности, бросается в глаза, что средний размер газетной или журнальной статьи за последние 100-150 лет очень сильно уменьшился – нынешней публике просто скучно читать длинные и вдумчивые тексты, с их всевозможными за и против, ей подавай скорее вывод, причем вывод желательный, «партийный» (partisan). По той же самой причине максимальное количество подписчиков имеют вовсе не аналитические, а именно «партийные» блоги, окормляющие паству и способствующие поддержанию ее веры в свою правоту: ведь так приятно с утра проснуться, прочесть новый пост Алика Коха, почерпнуть оттуда очередное, три тысячи пятьсот десятое доказательство тому, что в Кремле сидят сплошь дураки и негодяи и что все идет к чертям (или, в шульмановской версии, к победе демократии), - а потом с этой светлой убежденностью приняться за свою обычную работу, которая с таким настроением уж конечно будет спориться лучше… Стоит ли поэтому дивиться развитию fake news и бурному цветению конспирологии при такой обстановке?
Subscribe

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Про милость и правду

    Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…

  • (no subject)

    Делаю вывод, что Путин писал статью сам и никому вычитывать не давал. Это видно из того, что Эмский указ датирован с ошибкой в четыре года ("Эмский…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 54 comments

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Про милость и правду

    Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…

  • (no subject)

    Делаю вывод, что Путин писал статью сам и никому вычитывать не давал. Это видно из того, что Эмский указ датирован с ошибкой в четыре года ("Эмский…