Также очевидно, что вера или неверие будут полностью зависеть от партийных пристрастий. Если наш обыватель – либерал-западник, для коего западные правительства – это белые и пушистые лапочки, желающие исключительно «мира во всем мире» и противостоящие абсолютному злу, олицетворенному в Путине, - то он поверит на слово англичанам. Если же он ура-патриот, то есть человек с ровно противоположной картиной мира, то он, разумеется, не поверит. Иными словами, по ключевым вопросам «партийному» обывателю приходится довольствоваться верой, а не знанием. В результате сложившаяся у него в голове картина мира все более отвердевает и в конце концов становится неколебимой, самоподдерживающейся: всякая новость подкрепляет имеющиеся убеждения, поскольку интерпретируется строго в соответствии с ними и ложится еще одним кирпичиком в фундамент тех же самых убеждений.
Как же быть обывателю, так сказать, «надпартийному», который не поддерживает ни одну из сторон в развернувшейся холодной войне и не имеет априорной веры в непогрешимость какой-либо из них? Очевидно, занять позицию агностика. Это более честная позиция, чем слепая вера на основе политических убеждений. Однако она столь же бесплодна, поскольку к знанию не ведет.
Вывод? Он будет довольно печальным: мы живем во тьме и без особой надежды на свет. Количество тайн и загадок множится, а отнюдь не уменьшается. Каждое новое происшествие большой важности только увеличивает их число, а решение они находят сравнительно редко. Возьмем вторую половину 19 века, эпоху газет, время Шерлока Холмса и доктора Ватсона: конечно, загадочных происшествий хватало и тогда – например, мы до сих пор не знаем, кто был Джек-Потрошитель; однако мы этого не знаем не потому, что английское государство не предъявляет имеющихся у него доказательств, а потому, что этого не знает никто, и само государство тоже. Оно ведь никогда не говорило: Джек-Потрошитель – это Ляпкин-Тяпкин, проживающий по такому-то адресу, но доказательств этого предъявить мы не можем, опасаясь раскрыть свои конфиденциальные источники – а предлагаем просто поверить нам на слово.
Теперь же требование поверить на слово встречается все чаще – потому что в сравнении с тем временем зона государственной и всякой прочей секретности невероятно разрослась, а количество относящихся к ней намеков и непроверяемых утверждений, которые скармливаются общественному мнению, зашкаливает. Количество же хорошей аналитики, напротив, заметно убавилось: в частности, бросается в глаза, что средний размер газетной или журнальной статьи за последние 100-150 лет очень сильно уменьшился – нынешней публике просто скучно читать длинные и вдумчивые тексты, с их всевозможными за и против, ей подавай скорее вывод, причем вывод желательный, «партийный» (partisan). По той же самой причине максимальное количество подписчиков имеют вовсе не аналитические, а именно «партийные» блоги, окормляющие паству и способствующие поддержанию ее веры в свою правоту: ведь так приятно с утра проснуться, прочесть новый пост Алика Коха, почерпнуть оттуда очередное, три тысячи пятьсот десятое доказательство тому, что в Кремле сидят сплошь дураки и негодяи и что все идет к чертям (или, в шульмановской версии, к победе демократии), - а потом с этой светлой убежденностью приняться за свою обычную работу, которая с таким настроением уж конечно будет спориться лучше… Стоит ли поэтому дивиться развитию fake news и бурному цветению конспирологии при такой обстановке?
