Сама по себе «либерально-демократическая» постановка этой проблемы довольно курьезна: национализм – одна из основных идеологий массового общества, и недаром же его подъем весьма тесно коррелирует с развитием демократии. Вот либерализм – совсем другое дело, он по природе своей аристократичен и космополитичен… Демократия же выгодна арифметическому большинству: применительно к РФ это русские, и если в РФ когда-нибудь действительно наступит чаемая демократами демократия, то «многонационалия» может быть потрясена в самих ее основаниях. Не удивлюсь, если за образец тогда возьмут именно Латвию, где в преамбуле конституции целью латвийского государства вполне откровенно объявляется «гарантировать существование и развитие латышской нации, ее языка и культуры на протяжении веков». Осталось только заменить «латвийское» государство на «российское», а «латышскую» нацию на «русскую» – и готово.
Впрочем, правление ненавистного прогрессивной общественности Путина до сих пор надежно оберегало ее от подобных сценариев.
А так, трудно сомневаться, что «либерально-демократические» речи из Брюсселя об «уважении меньшинств» – это наживка для простаков, о чем латышам прекрасно известно, да и русские догадываются: они чувствуют, что «многонационалия» им, в случае чего, не поможет, а вот за спиною «нации хозяев» стоит коллективный Запад. Это слишком серьезный гарант статус-кво, так что время бунтовать еще не настало. Отсюда неизбежная беззубость протестов, которой так удивляется Сапожник (объясняя ее, по сложившейся традиции, «низкой горизонтальной солидарностью» у русских).
Речь-то в конечном счете идет не о языке, а о старой доброй геополитической конкуренции, которая в принципе никуда не делась, но стала предельно лицемерной (превратившись в такой мотив, о котором не любят признаваться не только перед публикой, но даже наедине с собой). Язык потенциально является мощнейшим ее фактором. Поэтому, даже если русский станет разговорным языком не то что половины, а трех четвертей населения, государственный статус он все равно не получит, а будет, напротив, встречать всевозможные препоны. В этом вопросе окрестные этнократии будут, при молчаливой поддержке коллективного Запада, стоять намертво, единым фронтом, и по-своему они правы: ясно же, к каким тяжелым последствиям может повести слабина в этом вопросе. Так можно и Нарву потерять, да и не только Нарву! За этим всем мерещится призрак возрождения былого геополитического гиганта – Российской империи. И правильно, что мерещится: русские – это для него готовая “пятая колонна”. Поэтому политика их ассимиляции совершенно логична. Не очень принято муссировать факт, о котором вместе с тем и забыть невозможно: формальную независимость предоставили прибалтам большевики. Они же 20 лет спустя забрали ее назад. Это конечно, нехорошо - недаром ведь говорят: «не давши слово – крепись, а давши слово – держись». Впрочем, это русская поговорка, а не советская. Но вот историческая Россия и единственный ее законный наследник, Белое Движение, все эти «самоопределения» и новоявленные границы никогда не признавали и уважать не обещали…