Вот это неглупо: «Возможно, имеет место некий глобальный сдвиг, связанный с уменьшением потребности в диалоге. Общество незримо закукливается и сегрегируется - вот в чем причина кризиса соцсетей. Я еще пару лет назад обратил внимание на странную тенденцию в ЖЖ: вдруг разные маститые блогеры - реальные создатели контента - стали массово "закрываться", то есть самолично отключать комментарии к своим постам. Такие разные люди, как Астеррот, Галковский, историк Волков... Другими словами, переводить свое общение со слушателями из режима диалога в режим монолога.» Etc. https://sapojnik.livejournal.com/2709393.html
Признав это, следует затем искать причину причины – с чего это вдруг общество стало окукливаться и сегрегироваться? Не уверен, что знаю точный ответ на этот вопрос. Но факт отметил и я: скажем, в нулевые были интересные дискуссии между «австрийцами» и «мейнстримовцами» по разделяющим их вопросам (ну там, золотой стандарт, частичное резервирования, судьбы социального государства, обоснованность гос. вмешательства вообще и т.д. и т.п.). Но потом как-то вдруг всё оборвалось (притом что все участники тогдашних дискуссий, слава Богу, живы, относительно здравствуют и присутствуют в соцсетях).
То же самое касается дискуссий о судебной реформе, судебном прецеденте или политико-правовых реалиях прежней России (имею в виду опровержение бесчисленных красных или русофобских мифов о ней). Все аргументы по этим темам мне хорошо известны, так что споры с инаковерующими и инакомыслящими лишь утомляют без пользы. Достаточно просто цитировать старые тексты, потому что обо всем уже когда-то было написано, все доводы знакомы, и зачастую можно легко предсказать развитие диалога ходов на пять вперед («я скажу то, а мне ответят это, после чего я, в свою, очередь, укажу на следующее» и т.д. и т.п.). Я, грешным делом, иногда даже оставляю без прочтения те возражения, которые мне пишут, ибо «усё уже ясно», от всей этой брани остается лишь раздражение и ощущение потерянного времени. Монологи еще имеют какой-то смысл (можно повлиять на неопределившихся), посты информационные par excellence – тоже полезны («вот вы не знали и не ведали, а я вам сообщаю»), но споры (за редким исключением) – уже нет. Рекомендация Дюма-сына: «Никогда не спорьте, вы никого не убедите. Мнения – как гвозди: чем сильнее по ним колотишь, тем глубже они вколачиваются» - кажется теперь особенно верной.
Такое ощущение, что все как-то выговорились, высказали всё, что думают друг о друге и о взглядах друг друга, и разошлись по своим углам. Появилось некое ощущение непреходящей усталости или потери перспективы. Споры потеряли смысл. Да и был ли он? Возможно, утрачен не смысл, которого и не было вовсе, а утрачена прелесть новизны. В нулевые она несомненно была – ведь впервые в истории появилась возможность спорить и обмениваться мыслями с неограниченным количеством людей зараз, собирая множество мнений за считанные часы и «не отходя от кассы». Фактически – общаться со всем человечеством (ну, в пределе) поверх пространства и времени. Ну разве это было не круто? Так, во всяком случае, казалось. Но, видать, приелось и это.
А может, это просто возвращение к нормальности? Дело ведь в том, что исторически общение всегда было сегрегированным. Общались в своем кругу, с равными себе и более или менее себе подобными: одни в харчевнях и на рынках, другие в светских салонах или университетских аудиториях. Адаму Смиту не пришло бы в голову вступать в споры с каким-нибудь бочаром о вещах, составляющих экономическую теорию. Да и бочар не лез к нему с своими мнениями, тем более что и некогда ему было заниматься такими вещами: семеро по лавкам, а костлявая рука голода была в то время an imminent threat, а не просто фигура речи. Но если бы Смит завел ЖЖ или ФБ, то туда непременно набежали бы во множестве те, кому в прежние времена суждено было бы работать бочаром. И осталось бы бедняге Смиту только одно спасение – отключить комменты…