Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

Удручающая монотонность

Нынешние историки-публицисты удивительно монотонны и запрограммированны в своих выводах, почти как в советское время. Вот пример из «либерального» лагеря, судите сами:

«Подытоживая ситуацию, Куропаткин писал в 1906 году: «Необходимо, чтобы вопрос о войне и мире, основах внешней политики не составлял прерогативу верховной власти, а контролировался и направлялся представителями народа. Пока возможны появления новых Безобразовых, достигнуть [безопасности на Дальнем Востоке] нельзя». Историк Игорь Лукоянов, автор лучшей на сегодня монографии по безобразовцам, расширил эту мысль: «Совмещение статуса великой, мировой державы и самодержавного строя в начале ХХ века оказалось невозможным».

К несчастью, Николай II лишен был возможности ознакомиться с этим выводом. А самостоятельно он к нему после первого полученного урока не пришел.» (конец цитаты) http://bramaby.com/ls/blog/history/9604.html

То есть, по мнению, Грайворонского (автора статьи), будь в тот момент парламент, Безобразов у трона не появился бы, и все было бы хорошо, вплоть до того, что Россия, может быть, реализовала свою амбицию стать мировой державой. Видимо, тов. Сталин потому сделал СССР сверхдержавой, что со своим парламентом очень советовался…

Но вообще-то в дуалистических монархиях того времени (крупнейшие из них – Германия, Австро-Венгрия, Италия, та же Япония), вопросы внешней политики оставались прерогативой монарха, тут он был вполне самодержец. Так что в России все было «как у людей». Даже в парламентской Великобритании ответственность кабинета перед парламентом не страховала от тяжелых ошибок и неудач, подобных англо-афганской или англо-бурской войне или «восстанию сипаев». Да и в США всегда было так: президент тоже вполне самодержавен в сфере внешней политики, захочет назначить своим советником «Безобразова» и слушать только его – назначит, кто ж ему помешает… На то и разделение властей, в США проведенное абсолютно последовательно. Как парламент помешал Соединенным Штатам - незаметно, мало-помалу - втянуться во вьетнамскую войну? Да никак. В этой сфере всегда было «ручное управление» и ничто другое.

Вот приступаешь к чтению таких текстов – и заранее знаешь, какой будет вывод в конце. Достаточно только быть осведомленным насчет «партийной принадлежности» автора. Вывод вполне запрограммирован, и это совершенно независимо от сообщаемых фактов. У либералов-западников - «во всем повинны нехватка политических свобод и единоличное правление». Оно и понятно: будь вывод не такой, а какой-то нетривиальный – так можно следующий грант уже и не получить.
Subscribe

  • О реституции (денационализации)

    Обсудили с коллегами вопрос о возможности возвращения награбленных большевиками имуществ - практические и юридические аспекты. По ссылке

  • О коррупции

    Salery дал хороший повод обсудить коррупцию. Действительно, чем же она плоха - и плоха ли вообще? Может, стоит ее легализовать и перестать…

  • Объявление

    По причине моей ангины начало лекций по курсу русского права периода Империи вновь откладывается - на сей раз на 25 февраля.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments