Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

О подмене причины следствиями

До какой степени все уперлись лбом в тему честных выборов, это просто удивительно. Но ведь надо понимать, что при текущем конституционном (национально-государственном и территориальном) устройстве РФ честных губернаторских выборов не может быть в принципе.Мы имеем псевдофедерализм, который сочинил «дедушка Ленин» на базе своих марксистских измышлений, а после роспуска СССР закрепил – уже в рамках РСФСР – «дедушка Ельцин». В итоге получилась неразрешимая двойственность: с одной стороны, губернатор получает мандат снизу, как это и бывает в действительном федеративном государстве вроде США; а с другой стороны, он отвечает перед президентом, потому что традиционно губернатор – это «око государево» в губернии, в этом состоит его важнейшая функция, и уже только по одной этой причине он неизбежно оказывается встроен в вертикаль административной власти, без которой государство обойтись не может. Иными словами, власть свою он получает из рук избирателей, но – вот парадокс! - отвечает он не перед ними, а прежде всего перед главой государства, которому он достается в качестве «подарка» от избирателей.

Так обстоит дело по закону, в котором, следовательно, заложены две противоположные и едва ли сочетаемые вещи: формальный, декларативный федерализм (прямой отголосок социал-демократических бредней начала 20 века о «праве наций на самоопределение») и подспудный централизм, на котором единство государства всегда и держалось. Неизбежное следствие этого противоречия – фейковые, то есть заведомо нечестные, выборы: они призваны привести форму в соответствие с реальностью, сделав так, чтобы президент  - реальный начальник для губернаторов - имел на этих постах не кого-нибудь, не тех неожиданных и нежелательных для него лиц, которых подсунут ему избиратели, а тех, кого он сам хотел бы в этом качестве видеть. Это совершенно разумное желание: трудно представить себе успешную корпорацию, глава которой не властен назначать на важнейшие участки тех, кого считает подходящими, а вынужден управлять с помощью лиц, которых выберет и навяжет ему «офисный планктон».

От нынешнего псевдофедерализма получается один только вред: в настоящих федерациях (которых на свете очень немного) губернаторы выборные, но глава государства не является для них начальником, почему выборы там и возможны. А в тех странах, где есть необходимость иметь «вертикаль», начальники губерний назначаются сверху и отвечают, соответственно, тоже перед верхом. Возьмем Индию, «великую азиатскую демократию», а в действительности лоскутную империю, состоящую из кучи народностей Индостана, ни одна из которых не имеет абсолютного большинства. Открываем в Вики статью об индийских губернаторах и читаем: «На вершине иерархической пирамиды штата стоит губернатор, назначаемый президентом Индии на пятилетний срок. Губернатор формирует правительство штата и назначает главного министра из числа членов победившей на местных выборах политической партии». То есть губернатор – это око и представитель центральной власти, а местным интересам служит правительство штата, которое представляет расклад сил среди избирателей. Нечто подобное было и в исторической России: губернатор был представителем центральной власти и, естественно, назначался (чтоб его выбирать – до этой мысли даже самые смелые радикалы тогда не додумались; много было всевозможных фантазий, но вот такой среди них не упомню); губернаторов часто меняли, в среднем раз в пять лет, чтобы не срастались с местными интересами и не коррумпировались бы; предпочитали назначать «варягов», что было совершенно разумно; а местные элиты были представлены отдельными выборными органами (до 1864 года – сословными дворянскими и городскими обществами, после – всесословными земствами и городскими думами). Таков единственно возможный принцип сочетания «местного» с «центральным».

Российский федерализм является идеологическим измышлением, не имеющим реальной почвы под собой. Если в Индии субъекты федерации действительно отличаются друг от друга (Вики говорит, что в 1956 г. «границы штатов были изменены таким образом, чтобы максимально совпадать с существующими этническо-языковыми границами»), то в РФ ничего подобного нет: большинство субъектов федерации – это обычные русские области, ничем особенным друг от друга не отличающиеся. Никаких этническо-языковых границ между ними не существует, последние региональные особенности были стерты в советское время (Тургенев еще мог рассуждать о различиях между мужиком орловским и калужским – а поди найди какую-либо разницу теперь).

Вот в этом и состоит суть вопроса, а вовсе не в процедурно-электоральных манипуляциях, на которых присяжные политологи явно помешались и которые в действительности являются лишь неизбежным следствием изначально порочного территориально-государственного устройства РФ.
Subscribe

  • Несколько вопросов

    Фильтриус верно пишет, что споры о наследии князя Владимира или Богдана не имеют смысла, но я хочу спросить - не для спора, а просто любопытства…

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Про милость и правду

    Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments