Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Category:

Are Russian Judges Still Soviet?

Попалась довольно любопытная статья Кэтрин Хендли, очень известной американской исследовательницы российского law in action, в особенности правоприменения – “Are Russian Judges Still Soviet?” Характерные черты советской судебной системы, по ее мнению – это прозелитизм и инструментализм. Под инструментализмом она явно имеет в виду ситуацию, когда суд есть инструмент власти, а под прозелитизмом – «воспитательную функцию» советского суда (понимаемую в традиции Г.Бермана). И вот вопрос: исчезли ли эти черты?

Уже в начале Хендли осторожно констатирует, что российские судьи «оказались несклонны отказываться от некоторых ключевых черт советской модели». Однако дальше она пускается в густое изложение данных, в том числе количественных, которые к ответу на главный вопрос отношения не имеют; думаю, в этом автора нужно извинить, потому что так устроена современная, гм-гм, наука: нужно прежде всего продемонстрировать коллегам и публике свое владение предметом, чтобы к твоим окончательным выводам отнеслись с достаточным доверием, - хотя бы и без этих данных возможно было прекрасно обойтись. Особенно желательно знание цифири. Это такой жреческий ритуал, необходимый для завоевания и поддержания авторитета. Поэтому далее у нее идут рассказы о превращении госарбитража в арбитражный суд, о том, как устроены арбитражные суды, какова их нагрузка и т.п. сюжетах скорее справочного характера. Лишь ближе к середине статьи она чуть-чуть подбирается к заявленному вопросу и пишет, хотя и неприметно, в примечании (стр. 248), что неизвестно, мол, насколько Кремль диктует исход судебных споров: нет сомнения, что судьи следуют его желаниям в делах высокой политической значимости, но невозможно себе представить, чтобы он вмешивался в сотни тысяч дел, разрешаемых в арбитражных делах, и т.п.

По-моему, это все совершенно бесспорно и понятно на уровне здравого смысла любому мало-мальски умному человеку, притом без всякой помощи социологии права. Советский суд – это не такой, в котором власть диктует исход всех или большей части дел, а такой, где она без проблем может обеспечить, ЕСЛИ ПОНАДОБИТСЯ, нужный ей исход любого дела. Разумеется, в 99,9% случаев ей наплевать, и дела решаются в соответствии с собственным разумением судей. Но важно не это, а то, что любое дело может оказаться в той самой - маленькой, но критически важной – категории, состоящей из 0,1% дел. Это происходит всегда, когда одна из сторон известна своей «антисоветской» деятельностью или явно посягает на существенные интересы государства. При этом советские судьи – это такие судьи, которым, как правило, и не нужно указывать, как им следует поступать в подобных делах – они достаточно вышколены системой, рефлекс подчинения и «угадывания желаний» у них работает безотказно.

В мировоззренческом плане их поведение замешано на своеобразном «пессимистическом марксизме»: нынешний типичный «советский» судья, конечно же, ни в малейшей степени в «коммунизм» не верит - напротив, он очень любит и одобряет буржуазный образ жизни; но, как и классические марксисты-ленинцы, он не верит и в то, что право есть нечто большее, чем просто диктат государства (т.е. «воля господствующего класса», к нижним слоям которого принадлежит, пожалуй, и сам судья); никакой объективной справедливости, по его мнению, нет, этим миром правит сила (power), властный произвол начальства, который лишь кутается в правовые облачения, чтобы c их помощью легче манипулировать и управлять; точнее, право и справедливость существуют лишь постольку, поскольку сила позволяет им существовать, а они не становятся ей поперек дороги. Так мир устроен, бороться с этим бесполезно, и борются с этим только ненормальные люди, презрительно именуемые «идеалистами». (Кстати, одна из многочисленных ментальных отрыжек марксизма – это как раз та негативная коннотация, которую в массовом сознании обрело некогда почтенное слово «идеализм»; правильное мировоззрение, как еще в советской школе учили, может быть только материалистическим. Нет нужды говорить, что конкретным пацанам и ширнармассам, с их исключительно материальными интересами, всё это очень понятно и близко). В принципе, властям достаточно на нескольких громких делах всем показать, наглядно и грубо, что «права не существует» или оно не имеет значения, чтобы составляющие общество люди (и в том числе судьи) в дальнейшем жили и действовали именно с таким убеждением.

Тем, кто хочет развития темы и дальнейших разъяснений, рекомендую старое эссе Галковского «Стучкины дети» и более современное - Е.Шульман «Учение Маркса, Энгельса и Ленина в головах российских политиков».

Хендли, конечно, в подобные идеологические и, прошу прощения за ругательство, неквантифицируемые материи лезть не рискует – ей проще и комфортнее описывать только видимое и наблюдаемое непосредственно глазами, чем она и увлекается даже чрезмерно. И вот, когда уже кажется, что к заявленной теме своей статьи Хендли так и не вернется и не возьмет быка за рога, она вдруг к ней возвращается. Что же она пишет, к каким выводам приходит? Кому не лень, может узнать, прочтя одну страницу английского текста (с. 267-268). Я же только обращу внимание вот на что: статья писалась в 2007 г., т.е. до «советского ренессанса», продолжающегося с 2012-го по сей день, и полностью сделана на материале арбитражных судов. Суды общей юрисдикции она принципиально обходит стороной:).
Subscribe

  • Кропоткины

    Зашли вчера в городе Дмитрове в дом-музей князя-анархиста Кропоткина, где он скончал свои дни. Перед крыльцом бегали трое малых детей - мальчик и два…

  • Пропал закон (нужна помощь по еврейскому вопросу)

    Блоггер shaon, несколько воспаленный израильский патриот, выдвинул в комментариях к моему последнему посту тезис о том, что "с 1911г. был…

  • О "дискриминации"

    Из разговора с просвещенным френдом, заметившим, что "правовое положение "инородцев" отличалось от правового положения русских…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment