alex_vergin

Слушал сегодня речь ректора РГУП («университета правосудия», который готовит судей) В.В.Ершова. О смысле существования своего вуза он высказался примерно так: да, это необычно, что у нас сначала назначают человека судьей, а потом начинают его учить, в принципе надо бы наоборот – сначала учить, а потом назначать – но 80 процентов кандидатов в судьи у нас теряются по дороге на разных этапах отсева, из-за фильтров типа президентской комиссии; и вот, дабы не учить понапрасну всю эту лишнюю массу, приходится ставить телегу впереди лошади: сначала подбирать судей, а уже затем их учить. И поэтому, - добавил он внушительным тоном, - Университет правосудия необходим, и мысль, что без него можно обойтись, является «антигосударственной» (подлинное его выражение).

Тут он очень хорошо и смело, хотя, быть может, и невольно вскрыл нашу перверсивность, пресловутую «отечественную специфику» - неистребимую имитационность. У нас ведь отбор кадидатов в судьи начинается с экзамена, а все остальное следует уже после него: рекомендация от квалифколлегии (которая результатами экзамена отнюдь не связана – может и не дать ее любому «отличнику»), согласие председателя суда (тоже может не дать – и тогда квалифколлегии придется преодолевать его несогласие двумя третями голосов), рассмотрение кандидатуры в Верховном Суде и затем в АП, в президентской комиссии (здесь и вклинивается ФСБ со своим досье на кандидата, и также полномочные представители президента РФ в федеральных округах, чье мнение тоже должно быть учтено). Вот на этих стадиях люди и срезаются. Получается, что «административные» фильтры (проверка ФСБ и т.п.) суть единственно реальные, а профессиональный экзамен существует скорее для галочки.

Чтобы было по-другому, нужно поставить профессиональный «образовательный» фильтр – единственно меритократический – в положение главного, решающего. А вот именно этого наши порядки не терпят. Когда в стране юридическое образование серьезное, дипломы не девальвированы, экзамены в магистратуру тоже настоящие (как во Франции, где на вступительных эказаменах в Ecole nationale de la magistrature срезаются 90% кандидатов), то тогда не нужно «последующее» (после назначения) обучение судьи – вполне достаточно предварительного.

Но в нашем любезном отечестве все устроено по-другому. Ершов не мог поверить, когда французы ему говорили, что у них все прошедшие Ecole nationale de la magistrature получают назначение на должности (напрасно, кстати, не верил: на выпускных экзаменах «незачет» и в самом деле случается крайне редко, а Высший Совет Магистратуры выпускников ее не отвергает без ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫХ причин, которых практически и не бывает). Но это обстоятельство (почти 100-процентная назначаемость у французов) как раз не должно удивлять: ведь главный критерий там – образовательный, меритократический, и если взрослый человек прошел жесткий конкурс на поступление в эту школу для будущих судей, то он вряд ли станет манкировать занятиями, и поэтому по окончании ее получит назначение уже автоматически (но в зависимости от результатов выпускных экзаменов – и тут тоже меритократия). А у нас? Никакой меритократии нет, поэтому, если сделать по-французски, то есть ввести жесткий экзамен плюс два с половиной года предварительного обучения для кандидатов в судьи, но потом, по окончании этого срока, начать по-советски отсеивать успешных выпускников на всяких «квалифках», кадровых комиссиях, из-за немотивированных вето председателей и справок ФСБ, то будет скандал: люди потратили годы усилий, а их не пойми почему отвергают! В том-то и дело, что подлинный меритократический фильтр (экзаменационный и образовательный) с закулисными номенклатурными фильтрами несовместим. "В одну телегу впрячь не можно / Коня и трепетную лань". Вот по этой причине и не получается у нас как в «Европах».

Словом, Запад нам не указ. В этом отношении речь Ершова вообще была весьма примечательна: в частности, он долго повествовал о своей «интегративной» теории права, объединяющей нормы и принципы, - причем совершенно «гениальные», по его выражению, мысли о значении принципов он находил не у Рональда Дворкина какого-нибудь, а у Якова Петровича Козельского, российского доморощенного леонардодавинчи восемнадцатого века.

Но что в РГУП порадовало, так это портрет Б.Н.Чичерина на стене (на фото он крайний у окна). Вот уж кто действительно был homo universalis, или, говоря по-английски, Renaissance man. На фото мы видим, как Вадим Новиков (частично скрытый треногой) под его благожелательным взором успешно защищает воззрения австрийской экономической школы на антитраст:).