Судьба интеллектуального наследия крупных ученых эпохи Империи - довольно странная: их либо игнорируют в силу общего невежества, либо используют, но скрывают это, то есть попросту обирают. Вот пример второго рода.
Был такой историк, академик РАН Л.В.Милов, получивший в 2001 г. Госпремию РФ за свою монографию о великорусском пахаре, до сих пор обильно цитируемую, в том числе даже в блогах (например, у Сапожника). Это был человек с широкой кулацкой физиономией и крутым властным характером, чем-то похожий на председателя колхоза. Очень советский (Ленина всерьез считал научным гением, причем считал искренне). Я книгу его подряд не читал, но смотрел, да и отзывы слышал: из всего этого понять не мог, что в ней принципиально нового, чего задолго до Милова не сказали бы представители "государственной" (историко-юридической) школы - а это почти все ведущие русские историки. Но вот недавно в одном из материалов «Либеральной миссии» наткнулся на описание того, как хорошо Милов «использовал» старика Ключевского (людям достаточно начитанным известен великолепный этюд В.О. - «Влияние русской природы на племенной характер великоросса»):
«Он (Милов) действительно использует эти концептуальные положения Ключевского и даже дает ссылку. Но - весьма странным образом. Сначала Милов воспроизводит только последнее предложение абзаца, то есть общий вывод из всего рассуждения, и тем самым опускает первые предложения, обосновывающие этот вывод; в результате вывод повисает в воздухе. А в следующем предложении своей работы он обращается с критическим замечанием то ли к Ключевскому, то ли к читателям: «Тут необходима, конечно, и оговорка, что для ровного и постоянного труда у великоросса никогда не было и условий» [Милов, 1998, с.383]. Притом, что именно эту часть текста Ключевского он только что опустил. Более того: сразу после этого замечания Милов возвращается к сути пропущенного текста, а именно - к рассказу о краткости периода сельских работ и о влиянии климата на условия сельского труда: «Как писал И.Комов, “…в Англии под ярь и зимою пахать могут”. А только в таких, роскошных для нас, условиях возможен и размеренный, постоянный труд» [Там же].
В чем же причина столь оригинального цитирования и фактического присвоения современным историком взглядов историка, давно ушедшего? Даже не касаясь этической стороны дела и ограничиваясь «профессионально-исторической», приходится признать, что концептуальные положения давно ушедшего историка нисколько не устарели. Что они по-прежнему настолько хорошо отвечают уровню современных концепций исторического знания, что воспроизводить эти положения в их органической целостности означает - по крайней мере, для такого исследователя, как Милов - умалить собственный вклад в современную историческую науку. Здесь особенно важно, что Милов - отнюдь не «середнячок» этой науки, а, судя по отзывам на его труды, одна из ее «звезд». (ссылки в комментах)
В общем, Милов поступил практично, как настоящий крестьянин, совершающий незаконную порубку в барском лесу. Все в дом, все в хозяйство, все под себя…
М.Золотоносов как-то написал известную книгу «Гадюшник» - документальное исследование нравов советской писательской организации. Так при желании такое исследование можно и о многих других сферах написать – едва ли не о любой.
alex_vergin
Comments
кулакана краткость посевного сезона и бесконечные будто бы всё объясняющие "это давало сам-3 (а в Европе сам-300 небось), то сам-4" итп)Самое печальное, что таких людей приходится благодарить - они протаскивали в советское общество живую мысль, в отличие от просто марксистских попугаев.
Что такое Ключевский? Это ОБЩИЙ ИСТОРИК, описывающий общую историю России, в которой иногда касается климата, экономики и прочего.
Милов же - взял отдельную тему и описал быт крестьян в Новое время (16-19 века)
Поэтому сравнение мягко говоря некорректно.
При этом учитывайте нашу общую совковую безграмотность - никто не будет читать тома Карамзина/Ключевского/Соловьёва.
Милов тут поступил скорее как хороший предприниматель - он знал среду и публику и написал доступным языком для ЭТОЙ публики исследование про крестьянский быт. Для многих он реально открыл Америку.
Если обвинять его в плагиате, то только в том, что он использовал чужие идеи для своей книги. т.е. он взял обрывки чужих мыслей и раскатал целую книгу.
Ключевскому же самому по себе и в голову бы не пришло развивать свои же мысли - он же не был знаком со 100-летним враньём про "голодную и нищую царскую Россию"))))))
Тем более сами же указали, что Милова полностью не читали, а Ключевского вы и не могли знать лично )))))))
Я указываю на чистое восприятие чтения текста, т.к. вас я тоже не знаю.
Вы указали, что Милов что-то там сплагиатил/своровал/присвоил у Ключевского.
Но в чистом виде это не так - сам Ключевский не придавал этим мыслям большого значения, это считалось "само собой разумеющимся".
Милов же понимая нашу совковую публику, взял тему и расписал её для НАШЕЙ современной совко-публики., и ссылки у него не только на Ключевского.
И в плане просветительства, его книга - это гигантский шаг вперёд, хотя для тех "кто в теме" - это повторение задов