Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

Некоторые размышления по поводу книги С.В.Волкова

Прочел, с месячным опозданием, рецензию  Иванова-Петрова на книгу С.В.Волкова (salery). Рецензия хороша как дайджест, хотя многое огрублено до степени искажения (особенно неадекватны рассуждения про какой-то непроходимый «пессимизм» автора). Интереснее некоторые комментарии и, еще более, ответы на них salery.

Особенно заинтересовало меня одно место – то, что касается территориальных приращений. На нем многие споткнулись – споткнулся, признаться, и я… Вот оно:

«Понятно, что страна с такой численностью населения и границами, как РФ, никогда не будет способна стать равной основным игрокам мировой политики даже при самом идеальном руководстве, самой эффективной экономике и самом возвышенном духе населения. Лишенная прибалтийских и черноморских портов, белорусского "сборочного цеха", потенциала украинской и казахстанской металлургии, туркменского газа, азербайджанской нефти, узбекского хлопка и т.д. и т.п. Россия никогда не встанет в число великих держав.»

Комментаторы (причем вполне доброжелательные) на это указывают, что ради узбекского хлопка Узбекистан вовсе не нужен – проще купить хлопок, чем возиться с узбеками. Добавлю, что это тем более верно в рыночной экономике, за которую С.В. много раз высказывался: в ней извлеченные природные ресурсы и сырье в основном принадлежат не государству, а частным собственникам – государство же может только собрать с них налог; но как объект налогообложения узбекский хлопок вряд ли привлекателен.

За этим выяснилось, что С.В. ценит не только хлопок, но и население, и даже в первую очередь население. В комментариях он поясняет, что настоящей России (той, которой нет, но которая возможна в будущем), узбеки понадобятся потому, что великой может быть только держава, имеющая хотя бы миллионов 300 населения.

ОК, положим, что так. В какой-то момент замелькал неизбежный философский вопрос: а зачем стране вообще нужно быть великой? В чем преимущество великой державы? Ответ автора, как я его понял, таков: великая держава не только может принуждать других, но и сама не может быть принуждаема (что, пожалуй, даже важнее). По его мнению, сейчас таких стран только две – США и Китай. России же, чтобы конкурировать с ними на равных, как раз и требуются эти самые территории и это самое население.

Здесь стоит замедлиться и подумать. Действительно, реальная независимость – ценность в глазах многих, хотя и не всех (бессчетно людей живет в малых странах, которые зависят в той или иной степени от иных центров силы, и, похоже, ничуть не переживают по этому поводу). Тут проблема не в том, что независимость как ценность постулируется без обоснования (конечные ценности – они же исходные - всегда таковы и быть иными не могут). Вопрос скорее в другом: что мешает РФ уже сейчас считаться великой по признаку «непринуждаемости»? На мой взгляд, если взять именно по этому признаку, то ровно ничего не мешает. Действительно, территория по-прежнему огромна, оккупировать ее невозможно; ядерное оружие есть, и уже поэтому никто связываться с РФ не захочет; народ довольно терпелив и послушен, привык выживать, «вертеться», и поэтому западные экономические санкции особенно на страну не влияют. Если по факту РФ в чем-либо считается с Западом, то это не потому, что ей территории или людей не хватает, а потому, что сама элита интегрирована с Западом, то есть по большому счету безнациональна; а будь элита другой, то и с нынешними ресурсами могла бы вести себя гораздо смелее.

Собственно, прежде сам С.В. не раз утверждал, что «непринуждаемых» стран в мире гораздо больше чем две:

«Запад НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ сделать с теми, кто не живет по его понятиям. Нынешний Запад не способен по-настоящему воевать и контролировать сколько-нибудь значительные территории. Даже США, не говоря о прочих англо-французах. Он ничего не способен поделать ни с Ираком, ни с Афганистаном, ни, тем более, с Ираном» (2008).

«Наиболее логичным путем преодоления отжившего мирового порядка кажется его игнорирование «реальными» государствами. Помимо таких, с которыми вообще никто и никогда ничего поделать не может (Китай, Индия, РФ) и которым по этой причине никакие «полицейские» вообще не указ, имеется целый ряд стран (таких, как Индонезия, Вьетнам, Иран, Пакистан, Турция, Аргентина, Бразилия), которые в принципе могут быть сокрушены, но это потребовало бы неприемлемых усилий и жертв, и которые поэтому могут позволить себе проводить самостоятельную политику» (2014).

Причислить все эти страны к великим державам, понятно, нельзя. Значит, одной «непринуждаемости» для великодержавия мало – надо что-то еще. Что же именно?

Рассмотрим варианты ответа:

- нужна способность самому проводить активную внешнюю политику, принуждать других, способность к некой экспансии. Тут надо сказать, что классический империализм после ВМВ как бы исчез из картины мира: аннексия территорий в современном мире редкость, даже США ее себе не позволяют, а Китай все время подозревается в чем-то подобном, но на деле эту способность совершенно ничем не подтвердил, за последние 200 лет никаких ярких внешнеполитических успехов за ним не числится; китайцы вообще очень привязаны к своему исконному ареалу. Это что касается территориальной экспансии. То же самое относительно идеологической: Китай продвигать свою идеологию  не может – она слишком специфична и «непродаваема». Вот США обладают такой идеологией (права человека, свобода и демократия), однако она продвигается путем «оккупации умов», но не завоевания территорий. Да, в какой-то мере они принуждают к ее принятию силой, но для этого нужно сначала иметь те самые ценности, которые можно «навязывать». Есть ли таковые у РФ? Может ли она выдвинуть свою идеологическую альтернативу? Очень сомневаюсь – нет ни малейших признаков таковой.

- нужен большой экономический вес страны в мире. Но столь же большим, как у США и Китая, он у 300-миллионной «большой России» вряд ли будет. И потом, экономический вес – это вообще не тот фактор, которым государство может манипулировать, распоряжаться по своему усмотрению. Тот же Китай превратился в мастерскую мира – но может ли он прекратить поставлять свою продукцию западным потребителям, если войдет в конфронтацию с Западом? Нет, потому что жестоко пострадает сам. Не исключено, что при таком сценарии рухнет его политическая система;

- нужны большая территория и многочисленное население. Первое уже есть, второго в обозримом будущем не предвидится. В начале 20 века подданным Николая II был каждый десятый человек на Земле, если не каждый восьмой; теперь же подданным Путина является каждый пятидесятый. Даже в случае достижения желанной планки – 300 млн – это всего лишь каждый 25-й. Маловато будет. К тому же инородное азиатское население поменяет лицо России – и в какой-то момент она может перестать быть собой. Вряд ли столичные жители будут рады видеть вокруг себя еще на порядок больше узбеков и таджиков – а как это предотвратить в случае единой страны в границах бывшей Р.И., но с неизбежным единым гражданством и беспрепятственным перетоком населения? Россия, где русские или вообще славяне окажутся меньшинством – это будет другая страна. Может, гораздо лучше нынешней (воздержимся от оценок), но – другая. Да и обрадуются ли украинцы и белорусы перспективе интеграции с десятками миллионов мусульман? Очень сомневаюсь. Скорее, это лишь затруднило бы восстановление исторического единства Руси.

Сделаем некоторые предварительные выводы:

- непонятно, что такое «великая держава» применительно к современным реалиям; максимально похожи на таковую США, но всем остальным очень многого недостает, чтобы встать с ними вровень; а по признаку «самостоятельности» - великих держав наберется немало, в том числе довольно экзотических, вроде Бразилии или Ирана;

- непонятно, как можно купить величие по сносной цене, то есть не жертвуя своей сущностью и оставаясь Россией, страной с русским или хотя бы восточнославянским большинством;

- непонятно, чем хуже стратегическая цель на воссоздание империи в границах конца 18 столетия, после разделов Речи Посполитой, то есть огромного преимущественно славянского государства без Средней Азии и Кавказа? Почему границы Р.И.по состоянию на 1900 год должны считаться для России более естественными, чем по состоянию на 1800 год? Почему страна в границах 1800 года не могла бы считаться великой?

Было бы интересно спокойно обсудить эти вещи с желающими слово молвить. Не уверен, впрочем, что сама материя это позволяет.
Subscribe

  • О реституции (денационализации)

    Обсудили с коллегами вопрос о возможности возвращения награбленных большевиками имуществ - практические и юридические аспекты. По ссылке

  • О коррупции

    Salery дал хороший повод обсудить коррупцию. Действительно, чем же она плоха - и плоха ли вообще? Может, стоит ее легализовать и перестать…

  • Объявление

    По причине моей ангины начало лекций по курсу русского права периода Империи вновь откладывается - на сей раз на 25 февраля.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 83 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • О реституции (денационализации)

    Обсудили с коллегами вопрос о возможности возвращения награбленных большевиками имуществ - практические и юридические аспекты. По ссылке

  • О коррупции

    Salery дал хороший повод обсудить коррупцию. Действительно, чем же она плоха - и плоха ли вообще? Может, стоит ее легализовать и перестать…

  • Объявление

    По причине моей ангины начало лекций по курсу русского права периода Империи вновь откладывается - на сей раз на 25 февраля.