Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Из одного решения 1916 г.

Известно, что у нас при судебном толковании (а фактически - нормотворчестве) высшие суды не любят признавать ошибочность прежних своих интерпретаций. Мне лично известен только один случай открытого признания своей «ошибки» (пишу в кавычках потому, что та ошибка была мнимой - в действительности просто ветер поменялся). Так вот, граждане судьи, особливо Верховного Суда РФ - смотрите, как надо смело,не таясь, признаваться в своем заблуждении:

«По симъ соображеніямъ и отказываясь отъ прежняго своего взгляда, Правительствующій Сенатъ въ разрешеніе поставленнаго по настоящему делу вопроса признаетъ:
1) что при опредѣленіи вознагражденія лицамъ, утратившимъ вполне или частью трудоспособность вследствіе несчастныхъ случаевъ при работе въ фабрично-заводскихъ, горныхъ и горнозаводскихъ предпріятіяхъ, следуетъ руководствоваться степенью утраты только профессіональной трудоспособности, безъ зачета сохраненной общей трудоспособности, и 2) что за такимъ разрешеніемъ сего вопроса приведенное разъясненіе, изложенное въ решеніи гражданскаго кассаціоннаго департамента 1909 г. № 65, должно почитаться утратившимъ свою силу».

Кстати, оба толкования - и первое, и отменяющее его второе - были даны в интересах трудящихся. В 1909 тоже хотели истолковать закон в благоприятном для работяг смысле, - но кое-какие вещи не просчитали и не предусмотрели, и поэтому на практике получились несправедливости, неприятные для рабочих парадоксы регулирования. И вот Сенат покаялся в ошибке и по одному из таких непредусмотренных случаев, вследствие жалобы рабочего по имени Авксентий Павлюков, дал новое толкование, прямо и откровенно отменяющее старое.

Защищать интересы рабочего класса дальше и впредь не позволили Сенату сами трудящиеся, то есть наш добрый народ: буйный пациент вырвался из рук лечащего врача и зарезал его. Сборник решений, где процитированное мной дело напечатано, остался неоконченным, оборванным на полуслове, а на первом листе имеется запись неизвестной рукой:

«Изданіе - совершенно. Окончаніе 1916 г. не могло быть издано ввиду возникшей в 1917 г. феврале м(есяце) революціи. 25/IX.1924». И подпись. Несмотря на дату, орфография - прежняя.

No photo description available.

И вот еще какой интересный вопрос возникает. Споры о назначении повременных (периодических) платежей рабочим, полностью или частично утратившим здоровье по вине работодателей, занимали в сенатских решениях очень порядочную долю. Это были пенсии пожизненные либо до возвращения работоспособности. А вопрос такой: что сделало с этими выплатами «рабоче-крестьянское» правительство тов. Ульянова-Ленина после национализации имущества «буржуев», с доходов от которого эти пенсии и выплачивались? Неужто признало себя правопреемником «эксплуататоров» и приняло на себя их деликтные обязательства перед рабочими? Или же оно эти обязательства попросту похерило - мол, «господа все в Париже, вот туда и обращайтесь»?
Subscribe

  • О реституции (денационализации)

    Обсудили с коллегами вопрос о возможности возвращения награбленных большевиками имуществ - практические и юридические аспекты. По ссылке

  • О коррупции

    Salery дал хороший повод обсудить коррупцию. Действительно, чем же она плоха - и плоха ли вообще? Может, стоит ее легализовать и перестать…

  • Объявление

    По причине моей ангины начало лекций по курсу русского права периода Империи вновь откладывается - на сей раз на 25 февраля.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment