Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

Разбор одного заблуждения

Сергей Алексашенко на презентации в Америке своей книги "Контрреволюция" в доказательство независимости судов, которой они, дескать, начали наслаждаться при Ельцине, но были впоследствии якобы лишены Путиным, привел тот "факт" (намеренно ставлю это слово в кавычки), что однажды Верховный Суд по протесту В.М.Жуйкова, зампреда ВС, отменил указ Ельцина об отставке губернатора. Какого губернатора и когда именно – этого Алексашенко не сказал, однако в его книге в примечании 217 действительно встречается такая фраза: "В историю российского правосудия Виктор Жуйков, несомненно, войдет потому, что в начале 1994 г. по его протесту коллегия Верховного cуда отменила указ президента Ельцина об отставке губернатора Липецкой области."


Разумеется, никакого такого эпохального решения в действительности не было и – ввиду сохранения основ советского номенклатурного режима – быть не могло. Уже сам факт, что о подобном «историческом прецеденте» никто не помнит, текста его в Интернете не отыскивается и сам Алексашенко упоминает о нем лишь вскользь в примечании, без подробностей – о многом говорит.

Подлинные же обстоятельства дела таковы. В начале девяностых главой администрации Липецкой области стал доцент местного вуза Г.В.Купцов – человек довольно странный, необычный, даже взяток не берущий. Он вошел в конфликт с областным советом депутатов (причины конфликта для нас не особенно важны), и тогда Ельцин решил им пожертвовать. И, натурально, сместил своим указом на основании другого, общего указа, которым президент РФ самому себе дал право смещать глав администраций по собственной инициативе, безмотивно.

Тогда Купцов пошел в КС и оспорил там указ о своем смещении. КС немедля ему отказал, сославшись на то, что в суды общей юрисдикции Купцов обратиться забыл и обычные средства судебной защиты таким образом не исчерпал, а без исчерпания оных в КС соваться не подобает.

Одновременно с этим прошли выборы нового главы администрации Липецкой области, в которых отрешенный от должности Купцов тоже участвовал как кандидат. На выборах он проиграл своему преемнику и бывшему заму Наролину (апрель 1993 г.). Между прочим, этот Наролин, как бесстрастно сообщает Википедия, в скором времени «вошёл в оргкомитет движения Наш дом — Россия (которое В. С. Черномырдин называл «партией власти»)», причем «строительство местной партячейки НДР началось с созыва административно-хозяйственного актива и объявления его ядром областного отделения партии». Иначе говоря, вся местная номенклатура была скопом автоматически зачислена в НДР. Это к вопросу о пресловутой «ельцинской демократии»: как верно заметил тот же самый Черномырдин, «что бы мы ни строили, у нас всегда получается КПСС».

Вернемся, однако, к уволенному губернатору, к его горемычной судьбе. Делать было нечего, и Купцов двинул туда, куда отправил его КС, то есть в СОЮ. Получился как бы обычный трудовой спор об увольнении. Поначалу суды упрямились, не считая его себе подведомственным, но в конце концов вынуждены были дело рассмотреть (видимо, тут и сыграло роль вмешательство Жуйкова). Мосгорсуд признал указ Ельцина о Купцове необоснованным (он таковым и был), но восстанавливать Купцова в должности не стал, а всего лишь изменил формулировку и дату его увольнения – «в связи с неизбранием» и с момента этого самого неизбрания. А в ноябре 1994 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда изменила это решение и постановила считать Купцова уволенным с 21 сентября 1994 года – с даты решения Мосгорсуда, - но всё равно уволенным в связи с неизбранием. Таким образом, дело свелось к жалкой корректировке даты увольнения, а желанного восстановления Купцов не получил. Вот вам и вся «революция».

Ельцин сам отменил свой указ о Купцове, а оспаривать решение коллегии ВС в его президиуме не стал, потому что – зачем? Купцов же не был восстановлен, а общий указ о праве президента произвольно смещать губернаторов остался в силе. Так что Ельцина подобный итог судебных разбирательств абсолютно устраивал, и судьи это тоже прекрасно понимали.

Не устраивали эти якобы независимые и ужасно радикальные решения только самого жалобщика, Купцова. Он двинул обратно в КС, благо теперь требование об исчерпании обычных средств судебной защиты было им выполнено. Но никакой правды он и там не добился. В отказном определении КС сказано так:

«Г.В. Купцов с таким решением не согласен, так как считает, что суть его трудового спора состоит не в изменении формулировки и даты увольнения с работы, а в восстановлении в прежней должности. (…) В жалобах Г.В. Купцова вопрос о проверке конституционности какого-либо конкретного закона не ставится. Заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить законность и обоснованность решений судов общей юрисдикции об отказе в восстановлении его на работе в прежней должности, а также соблюдение законности при проведении выборов главы администрации Липецкой области, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации» (определение № 55-О за 1996 г.).

Короче, полный отлуп. Причем КС явно слукавил, ибо существо дела касалось не конституционности какого-то закона, а конституционности нормативного акта президента – того самого общего указа, на котором Ельцин основывал свое право уволить Купцова. Рассмотрение конституционности такого акта как раз-таки входило в полномочия КС - но он предпочел об этом своем праве забыть.

Вот и вся история. Теперь вы можете, если хотите, задать вопрос уважаемому С.Алексашенко, где же именно в этой истории он сумел разглядеть судебную «революцию», независимость суда и историческую роль В.М.Жуйкова. Заодно можно погадать и о том, сам ли Алексашенко вводит в заблуждение аудиторию или был введен в таковое Виктором Мартениановичем. Известно ведь, что отставные генералы любят преувеличивать былые подвиги. Иногда даже сами в них верят, за давностию лет… В любом случае, заблуждение тут несомненно имеется, и довольно серьезное.

Это был рассказ о том, как творятся мифы о девяностых.

Subscribe

  • О реституции (денационализации)

    Обсудили с коллегами вопрос о возможности возвращения награбленных большевиками имуществ - практические и юридические аспекты. По ссылке

  • О коррупции

    Salery дал хороший повод обсудить коррупцию. Действительно, чем же она плоха - и плоха ли вообще? Может, стоит ее легализовать и перестать…

  • Объявление

    По причине моей ангины начало лекций по курсу русского права периода Империи вновь откладывается - на сей раз на 25 февраля.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments