В любом случае, казус Лебедева естественным образом вытекает из нарушения другого базового принципа, который мне кажется вполне логичным: а именно, назначение на публичные должности, в особенности судейские, бывает бессрочным, в то время как выборность, напротив, предполагает срок. У нас же придумали невиданное: назначаемость, соединенную со срочностью! Разумный подход заключается в том, что назначающий («принципал») предоставляет лицу должность без ограничения срока, т.е. до тех пор пока ему, принципалу, данное лицо угодно или пока не сменится сам принципал (см. должности в системе исполнительной власти) – а если, напротив, признается необходимым обеспечить последующую независимость назначаемого от принципала (судебная власть), то появляется несменяемость: смещение однажды назначенного на должность лица по усмотрению принципала становится уже невозможным (см. пример судей Верховного Суда США, в том числе председателя Суда – это всё должности, замещаемые бессрочно). Когда же на должность ВЫБИРАЮТ, то тогда необходимы четкие, определенные сроки, поскольку избранный и должен зависеть от своих избирателей, они имеют право время от времени, периодически, пересматривать свое решение. Итак, назначаемость подразумевает отсутствие определенного срока, выборность – его наличие.
Но когда назначаемость экзотически сочетается со срочностью и к тому же число сроков никак не ограничено, как в случае с председателем Верховного Суда, то продолжительность отдельного срока действительно утрачивает смысл: тогда можно и ускорить его истечение, сократив его путем досрочного переназначения того же самого лица. По сути-то ясно, что здесь ситуация приближается к той, что существует в системе исполнительной власти: чиновник занимает должность до тех пор, пока угоден принципалу, и вся разница (единственное отличие) состоит в формальной обязанности принципала время от времени «возвращаться к вопросу», то есть переназначать его заново, а обладателю должности дается как бы легкая гарантия несмещаемости до конца очередного срока. Но если допустить возможность сокращения срока, как в данном случае, то и эта гарантия обращается в ничто. Скажут, конечно, что это делается с согласия обладателя должности, но я никогда не слышал, чтобы публичными должностями и порядком их замещения распоряжались вот таким образом - междусобойчиком при условии непротивления сторон, как если бы это был предмет частных отношений. По-моему, это весьма диковинный и опасный публично-правовой прецедент.
Интересен еще и вопрос, до каких степеней можно в этом направлении дойти: вот сократили Лебедеву 6-летний по закону срок, переназначив его на 8 месяцев ранее – а можно ли сократить этот срок на два года? а на три? А можно ли вообще переназначить через три месяца после назначения? Граница-то где?