Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

Дело Саловых, 1893 год

Это русский аналог нью-йоркского Elmer case (Riggs v Palmer, 1889), на котором Рональд Дворкин выстроил прихотливое здание своей Law's Empire. В русском деле мы имеем следующие обстоятельства: супружеская пара Саловых, по всей видимости довольно зажиточная и бездетная, из купцов, проживает во Владимире; жена, Екатерина Салова, составляет нотариальное завещание в пользу мужа, однако через пару месяцев почему-то передумывает и составляет домашнее завещание в пользу своей сестры. На следующий день муж ее, Екатерину, убивает. Итог: Петр Салов отправляется на каторгу на 15 лет. Однако нотариальное завещание, не будучи отменено завещателем, сохранило силу и было утверждено судом. Тогда сестра убитой принялась это оспаривать. Прошло много лет, прежде чем дело пришло к концу: в 1906 году Сенат принимает решение в пользу сестры. Еще ранее подобное решение приняла Московская судебная палата.

Главный вопрос был, как и в американском деле, такой: может ли наследник-убийца наследовать убитому им наследодателю? Сенат по докладу А.И.Маттеля, сенатора из крестьян, решил, что нет. В общем, простой крестьянский здравый смысл именно это и подсказывал, но надо иметь в виду, что убийца Салов был лишен всех прав состояния, а это значит, что реально он ничего не унаследовал: настоящими наследниками, фактически минуя его, оказывались четверо других Саловых (вероятно, братья преступника), в качестве законных наследников его имущества. Сенат признал, что прямого ответа на вопрос в законе нет, ситуация непредвиденная, но посчитал, что решение вытекает из общего смысла законов: никакое имущественное право не может быть приобретено посредством преступного деяния.

Image may contain: text

Впрочем, Сенат как будто чувствовал, что это рассуждение достаточно шаткое: ведь Салов не воспользовался, да и не мог воспользоваться, этим имуществом – действительными «бенефициарами» совершенного им преступления оказывались его наследники, на которых никакой вины не лежало. Поэтому Сенат добавил, что к тому же самому выводу можно прийти и иным путем – путем аналогии с дарением:  в статье 974 Свода законов гражданских было сказано, что если принявший дар учинит покушение на жизнь дарителя, причинит ему побои или угрозы, оклевещет в каком-либо преступлении или вообще окажет ему явное непочтение, то даритель имеет право требовать возвращения подаренного.

По правде сказать, аналогия тоже довольно шаткая, поскольку в статье 974 точно имелось в виду только то, что выживший после покушения даритель имеет право требовать подаренное назад, причем у дарополучателя, а не у его наследников. Что, если во время покушения сам покушавшийся, т.е. получатель дара, был убит, тем самым после него открылось наследство, а даритель выжил? Вправе ли он истребовать дар из наследственной массы? Вопрос не более ясный, чем в случае с наследодателем. А что, если явное непочтение и клевета откроются спустя немало времени после смерти дарополучателя – например, из его переписки? Тоже изымать дар у наследников? И к тому же в статье 974 речь шла о дискреционном праве дарителя (он вправе, невзирая ни на что, оставить дар в руках дарополучателя или его наследников), в то время как убитый наследодатель изъявить свою волю уже не способен. Тем не менее Сенат счел аналогию вполне достаточной для того, чтобы передать имущество в род сестры убитой. В целом, он здесь следовал скорее принципам, нежели правилам (principles, not rules). Дворкин мог бы увидеть в этом подтверждение своей теории.

Добавлю, что четверку Саловых, наследников убийцы, представлял в Сенате М.Н. Гернет, левый адвокат, впоследствии советский профессор, известный любитель рассказывать страсти-мордасти про «царскую тюрьму», за что даже получил Сталинскую премию.

Ronald Dworkin, Law's Empire
Image may contain: text
Subscribe

  • Юбилей, однако

    Кажется, сегодня 10 лет со дня объявления о возвращении Пу на престол. Кто-то еще об этом помнит? Поворотная ведь дата, покончившая с надеждами на…

  • Несколько вопросов

    Фильтриус верно пишет, что споры о наследии князя Владимира или Богдана не имеют смысла, но я хочу спросить - не для спора, а просто любопытства…

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments