Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

Нравы еврейских общин в начале XX ст. (из юриспруденции Правит. Сената)

У богатого еврейского торговца, Берки Дизика, в ночь с 11 на 12 февраля 1895 г. умерла мать. Незамедлительно собралась толпа местных евреев и потребовала от своего одноверца приличного взноса на общинные нужды – под угрозой не позволить ему похоронить родительницу; за его отказом от платежа указанной суммы (Дизик хотел откупиться одной тысячей) устроила в его доме погром: "стала бить окна, ломать двери и громить дом, требуя по-прежнему 10.000 рублей".В итоге, имея перед собою перспективу жить в доме с разлагающимся телом матери, Дизик пошел на попятный и выплатил 3400 рублей наличностью и векселями. А похоронив мать, задумал взыскать деньги назад через суд, признав пожертвование недействительным, как совершенное под принуждением (судя по всему, жить в этом местечке он более не собирался).

Дотоле устойчивой практикой Кассационного Сената было, что сделку можно признать недействительной только в том случае, если имело место принуждение, караемое уголовным законом. Иначе говоря, требовалась уголовная преюдиция. Так повелось с конца 1860-х гг. В данном случае преюдиции не было – имело место не уголовно наказуемое, а только нравственное давление. Тем не менее, Уманский окружный суд и, по апелляции, Киевская судебная палата решили дело в пользу Дизика. Вслед за ними и Сенат, рассматривая дело по кассационной жалобе «поверенного» еврейской толпы, Бегуна, заявил, что считает «необходимым вновь обсудить вопрос о влиянии принуждения на действительность юридической сделки» (выражение, обычно предвещающее открытый пересмотр Сенатом своих прецедентов). И действительно, Сенат указал, что те нормы Свода законов гражданских, которые требовали уголовной преюдиции, были отменены в 1887 г. Не вникая в мотивы этой отмены (которая, говоря строго, сама по себе еще не означала желание законодателя включить нравственное давление в число оснований для оспаривания сделок), Сенат заключил, что «в настоящее время и такое принуждение, которое не карается уголовным законом, может иметь значение обстоятельства, нарушающего свободу согласия при совершении сделки». Таким образом, Дизик выиграл, решения судов были Сенатом утверждены (с незначительными поправками). Возникла судебная доктрина о нравственном давлении как основании для недействительности сделки, явившаяся функциональным аналогом нынешней статьи 179 ГК.

So much about the legal aspect of the case. Но и в бытовом плане дело не менее интересно, тем более что зафиксированные в решениях гражданских судов обстоятельства, как правило, отличаются высокой степенью достоверности. Сцена, описанная в сенатском решении, воскрешает обстановку отсталой юго-западной окраины Империи и ее азиатские нравы. Видно, какой неодолимой силой была еврейская община, кагал, в отношении своих одноверцев, да и не только них. Для нашей непросвещенной интеллигенции, вероятно, покажется сенсацией сам факт подобного погрома, устроенного еврейским скопищем – она-то ведь привыкла думать, как в советской школе учили, что это только всякие «черносотенцы» громили евреев по наущению рррреакционного царского правительства, - а они сами никогда никого не громили и вообще были сущие овечки.

Понимая опасность нравственного принуждения со стороны кагала, невозможность бороться с ним даже для выдающихся евреев, подобных Дизику, петербургское правительство делало если не все, то многое, дабы оградить личность от коллектива, уменьшить силу кагала. В этом, к примеру, причина запрета еврейским женщинам брить головы, наложенного при Николае Первом (1844 г.). Недалекие умом советские либералы до сих пор видят здесь «угнетение», в то время как это было, напротив, освобождение из под власти диких обычаев, предписывавших женщинам уничтожать свою красоту. Этот запрет – заслуга русского императорского правительства: по выражению колумниста «Судебной газеты» (1893 г.), «в цивилизованном государстве закон обязан воспретить всякое изуверство. … Женщинам еврейская религия предписывала сбривать лучшую красоту с головы – волосы. Одним почерком пера император Николай уничтожил эти безобразия и все евреи ему, конечно, за это крайне благодарны». Всеобщая благодарность, впрочем, сомнительна, а вот польза от запрета несомненна.

За крупным судебным прецедентом обычно стоит определенная «философия», а не только казуистика. Имелась она, похоже, и в деле Дизика. Идеологические корни этого решения – во всяком случае, по моей догадке – можно узреть в неопубликованной части известного дневника статс-секретаря Половцева, видного деятеля правительственного либерализма. Он, будучи послан Лорис-Меликовым с ревизией в Юго-Западный край, оказался свидетелем еврейских погромов весны 1881 г., а затем опрашивал местных жителей. «Все мои собеседники, - записал он в дневник, - поголовно настаивают на необходимости удалить еврея из деревни, утверждая, что его присутствие развращает народ, распространяя новую мораль, коей основа заключается в том, что всё ненаказуемое дозволено совестью». Сенат же в деле Дизика, как видим, говорит именно и ровно обратное: ненаказуемость неважна, коль скоро поступок противоречит добрым нравам. Достойно замечания, что первоприсутствующий сенатор Марков, председательствовавший в том деле, был большим другом Половцева (собственно, не без содействия последнего он и получил свою должность). А сенатором-докладчиком был барон Эмилий Федорович Гойненген-Гюне – главный лютеранин Петербурга (президент главного комитета Евангелического библейского общества и председатель церковного совета всем известной Петрикирхе на Невском проспекте). Словом, типичнейший «честный немец»…


(По мотивам решения Гражд. Касс. Деп-та Правит. Сената № 21 за 1901 г.).
Subscribe

  • Юбилей, однако

    Кажется, сегодня 10 лет со дня объявления о возвращении Пу на престол. Кто-то еще об этом помнит? Поворотная ведь дата, покончившая с надеждами на…

  • Несколько вопросов

    Фильтриус верно пишет, что споры о наследии князя Владимира или Богдана не имеют смысла, но я хочу спросить - не для спора, а просто любопытства…

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments

  • Юбилей, однако

    Кажется, сегодня 10 лет со дня объявления о возвращении Пу на престол. Кто-то еще об этом помнит? Поворотная ведь дата, покончившая с надеждами на…

  • Несколько вопросов

    Фильтриус верно пишет, что споры о наследии князя Владимира или Богдана не имеют смысла, но я хочу спросить - не для спора, а просто любопытства…

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…