В связи с конституционными поправками в некоторых «русских блогах» попал в обсуждение вопрос, следует ли России официально, на конституционном уровне, вести преемственность от СССР, можем ли мы без нее обойтись. В ходе дискуссии высказывалось мнение, что отказ от нее мог бы стоить нам постоянного членства в Совете Безопасности ООН.
Мне кажется, такие опасения напрасны, и вот почему.
Думаю и даже уверен, что утрата постоянного места в СБ ООН нам в любом случае не грозит, а если это когда-нибудь и случится, то вовсе не потому, что мы отреклись от преемства с СССР. Это в гораздо большей степени вопрос силы, а не права: никто не решится лишить этого статуса страну с таким ядерным арсеналом и с такой территорией. Наше право на это место и так сомнительно юридически - в уставе ООН до сих пор значится СССР и нет никакой РФ - но мы тем не менее там. И будем там, что бы мы ни написали в своей конституции. Передача места от Китайской Республики к КНР также произошла в результате пересмотра реального расклада сил, хотя сам «Тайвань» от места отказываться не желал. Просто он маленький, а КНР большая. Вот и все основание.
Передать РФ место покойного СССР в Совете безопасности решил Совет глав государств СНГ, а ООН лишь приняла этот исход по принципу «им там виднее». А поскольку это решение вряд ли можно отменить, то место это в любом случае останется за РФ.
Совершенно независимо от этого, лишение РФ места в СБ невозможно еще и потому, что надо будет либо совсем упразднить это место, либо предложить его кому-то другому. Любой вариант вызовет в мире такие страсти, которые никто развязывать не захочет. Поэтому РФ это место гарантировано до тех пор, пока не произойдет эпохальной подвижки в балансе реальных сил. А если она произойдет, причем не в пользу РФ, то никакие бумажки уже не помогут. Вот у Тайваня все бумаги были в полном порядке, но его грубо вытурили в 1971 году не только из пятерки постоянных членов СовБеза, но и вообще из ООН, хотя он законный преемник того Китая, что был учредителем Объединенных Наций и получил в этом качестве место постоянного члена СБ. Тайваню это место принадлежало более 20 лет, ни ничто - ни бумаги, ни «давность владения» - не помогло ему, когда Никсон решил нормализовать отношения с Мао. При этом в уставе до сих пор постоянным членом прописана Китайская Республика, - та, что на Тайване, - а вовсе не КНР! Но никого это не колышет. Вот истинная цена бумагам в таких делах. Словами Фауста: «Как можешь думать ты, Что клок бумажный, пустого обязательства клочок Удержит жизни бешеный поток?»
В целом, изменение количества или - реже - состава постоянных членов обсуждается давно, но в реальности это крайне маловероятный сценарий. Просто посмотрим, что получилось бы в итоге. Если РФ лишили бы места, то это означало бы, что 3 из 4-х мест оказались бы у стран НАТО. Остался бы только один "миноритарий" - Китай. Такое диспропорциональное представительство вызвало бы всеобщий ропот и окончательно похерило бы легитимность этого органа. Если же поставить вопрос о замене РФ, то кто ее заменит-то? Германия? Но это тоже НАТО - значит, у этой организации было бы уже 4 места из пяти! К тому же усиления внешнеполитической роли Германии слишком многие боятся вследствие нехороших воспоминаний о мировых войнах, стесняется своих амбиций и сама Германия. Значит, не прокатит. Индия? Но у нее не было и нет активной внешней политики, она варится в собственном соку, ей это место не очень-то и нужно: осуществление права вето предполагает и ответственность за него. К тому же Китай будет против. Япония? Но это тоже прозападная страна, да и не многовато ли Восточной Азии? К тому же ядерного оружия у нее нет. Бразилия? Как бы лидер латиноамериканского региона, но лидер весьма условный, да и непонятно, чем она лучше Японии или Индии. Если дать место ей, то и они тоже захотят. Придется сильно увеличить число постоянных членов и тем самым размыть пакет нынешних "акционеров". А потом еще окажется, что в СБ нет ни одной арабской и вообще мусульманской страны, что создаст новую причину для обид и разговоров об угнетении мусульман проклятыми колониалистами, "белыми шайтанами". А если и предоставить место какой-нибудь мусульманской стране, то какой именно? Ирану с его аятоллами? Нищему Египту? Саудовской Аравии с ее беспрецедентными порядками? Или, может, бодливой Турции подарить новые рога? От любого варианта охватывает трепет, да и внутри мусульманского мира несогласных будет пруд пруди.
Так что, похоже, мы имеем дело с системой, которая в обозримом будущем никакому изменению вообще не поддается.