Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Category:

Ленин и антимонопольная служба

Киселев подчеркнул, что от Ленина отказаться нельзя С любопытством ознакомился с выступлением Дм. Киселева: это попытка осторожной ревизии современной идеологии СССРФ. Прощупывают, как бы, не отказываясь от ленинского наследия, добавить в нее белогвардейскую "присадку", вплоть до реабилитации П.Н.Краснова и установки ему памятника (!). (А где, кстати, ставить собираются, уж не на Лубянке ли?). Но, сколь бы смешно это ни было, а в принципе-то движение правильное - хотя и, разумеется, совершенно недостаточное.

Остроумна идея применить к ленинским истуканам антимонопольный закон: "Количество памятников Ленину у нас в стране непропорционально зашкаливает. Если оценивать в рыночных категориях, то доля статуй Ленина монопольна. Федеральная антимонопольная служба точно так бы и расценила, отдай ей это дело".

Пожалуй, действительно стоит направить на этот участок энергию неутомимого Артемьева... тогда и лениных вокруг убавится, и бизнес свободней вздохнет.

Правда, ортодоксальный советский взгляд на историческую Россию как реакционно-отсталую пока сомнению не подвергается: "Жизненный уклад в России был столь заскорузлым и отсталым, что прямо толкал именно на радикальные перемены. Одних великокняжеских дворцов и усадеб было в России за сотню, и вся эта неоправданная роскошь финансировалась из казны", - говорит Киселев. Я, между прочим, уверен, что 99% населения РФ ровно так и думают. Поэтому стоит вывести на справку для сведения всех интересующихся реальное положение вещей: ничего подобного. Размер бюджетных ассигнований Министерству императорского двора составлял 16 млн 359 тыс рублей в год и не менялся. При этом общегосударственный бюджет быстро возрастал после 1905 года, благодаря стремительному экономическому подъему (почти 2 млрд рублей расходов в 1905 г. и 3,171 млр в 1913 году). Но строка расходов на Министерство двора в бюджете оставалась фиксированной, неподвижной, и не росла.

Впрочем, даже и раньше, при абсолютной монархии, не любили в казну залезать. Как вспоминал один из деятелей Министерства имп. двора, «следует иметь в виду, что при неограниченной власти царя он мог потребовать из государственной казны также неограниченную сумму на содержание Двора; но это не делалось, считалось недопустимым, неприличным. Отпуски на бюджет Министерства Двора обусловливались различными историческими наслоениями, увеличения их избегали до последней возможности». Скажем, при Александре III размер гос.ассигнований в пользу МИДв вообще не увеличивался - он составлял одни и те же 10,5 млн из года в год. При Николае II он разморозился и достиг за 10 лет вышеуказанной цифры 16,359 млн, после чего был заморожен окончательно.

Из этой суммы на семью императора (но не на прочих родственников!) шло около 10%, а все остальное - это императорские театры, Эрмитаж, Академия художеств, фарфоровый завод и т.п. общеполезные заведения. И великие князья с их дворцами не из казны финансировались, а из удельного капитала: это были средства, принадлежавшие императорской фамилии и отделенные от государства (казны) еще Павлом Первым. Казна к ним не имела никакого отношения: более того, с удельных имений в нее, казну, Романовы платили все полагающиеся налоги и сборы. Желающие проверить могут посмотреть Учреждение об императорской фамилии 1886 г., статьи 39 прим. и 47.

Сколько было дворцов, сказать трудно, но вообще-то дворцом считалось все что угодно, любая изба, предназначенная для пребывания члена имп.фамилии. У нас в Красном - на улице, хм-хм, Ленина - до сих пор такой дворец стоит, построенный придворным архитектором Мейером для вел. князя Михаила Павловича: это деревянный особнячок в два этажа...

Subscribe

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Про милость и правду

    Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…

  • (no subject)

    Делаю вывод, что Путин писал статью сам и никому вычитывать не давал. Это видно из того, что Эмский указ датирован с ошибкой в четыре года ("Эмский…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Про милость и правду

    Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…

  • (no subject)

    Делаю вывод, что Путин писал статью сам и никому вычитывать не давал. Это видно из того, что Эмский указ датирован с ошибкой в четыре года ("Эмский…