У В.А.Четвернина есть дайджест теории права, в котором, между прочим, сказано:
«Монгольская власть — это исключительно власть насилия. В кочевнических империях по-другому нельзя. И русские великие князья, русские цари перенимают эту культуру власти. Павел Первый, беседуя с французским послом, сказал ему: «В России только тот что-то означает, кем я разговариваю. И только тогда, пока я с ним разговариваю». Если посмотреть на двадцатое столетие, мы увидим то же самое. Царская империя, республика, советская система, Российская Федерация — мы видим в меняющихся формах одно и то же содержание, одну и ту же субстанцию.
Власть-собственность. Николай Второй, во время первой переписи населения, в графе «профессия» написал «хозяин земли русской». Хозяин.» (конец цитаты)
Начнем с конца. Да, действительно, пошутил император (кстати, родной внук тогдашнего датского короля), а вместе с ним пошутила императрица (кстати, любимая внучка королевы Виктории), написав в анкете «хозяйка земли русской». Не думали они, что интеллектуалы XXI века сделают из их невинной шутки такие далеко идущие выводы о якобы «азиатском» характере власти в России.
Разумеется, никакого слияния власти и собственности в Российской Империи 19 - начала 20 вв. не было и в помине. Да и в чем конкретно могло бы оно выражаться? В праве отнять по своему произволу землю у подчиненного собственника? А что, были такие примеры? Где, когда? Обыщетесь искать - или, как выражается нынешний «анператор», замучаетесь пыль глотать.
Более того: не было в той России даже и ФИКЦИИ верховной собственности монарха на землю. А вот в Англии, чьи порядки ставятся Четверниным в пример, напротив, была. Открываем классический правовой трактат (Joshua Williams, Principles of the Law of Real Property), выдержавший премного изданий, и читаем:
«An English subject may enjoy the absolute ownership of goods, but not of land. The law does not recognise the absolute ownership of land, unless in the hands of the Crown; and the greatest interest in land, which a subject can have, is an estate in fee simple, that is to say, an estate inheritable by his blood relatives, collateral as well as lineal, according to the legal order of succession, and held feudally of some lord by some kind of service. For, by English law, the King is the supreme owner, or lord paramount, of every parcel of land in the realm; and all land is holden of some lord or other and either immediately or mediately of the King. . . . English law then recognises property in but not absolute ownership of land ; the most absolute property in land that a subject can have is an estate».
Для тех, кто по-англицки не читает, перевожу главное: по английскому праву, король есть верховный собственник или верховный хозяин каждого куска земли в своем королевстве. «Хозяин земли английской». И не в порядке анкетной шутки, а по действующему праву страны.
Вот так-от. А в России государственное и государево были вполне разделены как раз Павлом в Учреждении об императорской фамилии. Государево - это только «удел», то, что выделено для государя и его «фамилии». Ближайший аналог этому - домен в западных монархиях.
Теперь насчет слов Павла. Говорил он это или нет - Бог ведает; есть разные версии даже относительно того, кому говорил. Но, положим, действительно сказал. И не приходит ведь писателям в голову, что потому-то он и царствовал всего пять лет, что способен был такую ересь сказать! Вот его предшественница и все его преемники ничего подобного не говорили, а потому и процарствовали гораздо дольше. Это к вопросу о том, есть ли в этой цитате жизненная правда и кого она на самом деле характеризует - действительные порядки или только самого несчастного Павла Петровича.
И кстати: почитайте знаменитые мемуары герцога Сен-Симона о дворе Людовика XIV - там полно рассказов о том, как Людовик французских вельмож заставлял трепетать и опускал ниже плинтуса. Разница лишь та, что рассказы Сен-Симона куда более достоверны и что французский деспот тиранил свое окружение 50 лет и все же умер в своей постели, а русский - только пять лет и был за это убит свободолюбивыми гвардейцами, имевшими собственное мнение о том, кто какое имеет значение в России.
Словом, не люблю, когда точное знание подменяют анекдотом. Но любителей анекдота хорошо понимаю: так гораздо проще. Нежели читать 40 томов ПСЗ или 50 томов сенатских решений (которые мы недавно на Законе выложили), чтобы через это выяснить, как все на самом-то деле было - куда легче и приятнее выхватить анекдот, и готово доказательство! Боюсь - но при этом почти уверен - что лет через двести правоведы будут характеризовать советские порядки исключительно посредством анекдотов про Петьку, Штирлица и Василь-Иваныча...