Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Categories:

На правах саморекламы

Поучаствовал в юбилейном сборнике в честь А.А.Иванова (бывшего председателя Высшего Арбитражного Суда РФ) статьей "Развитие идеи справедливости в русском гражданском судопроизводстве императорской эпохи". Вот краткое содержание статьи:


- Мнение советско-российских судей о решении дел по справедливости - Значение справедливости согласно законодательству РФ - Русский совестный суд и courts of equity - Дело Н.Н.Демидова и жены его Софьи (1779) - Сворачивание системы совестных судов - Парадоксальные недостатки Х тома - "Правда и милость да царствуют в судах" - Возвращение бывшим крепостным имуществ, укрепленных на имя помещиков - Дело гр. Воронцова-Дашкова с крестьянами села Алексеевки - Первоначальная мысль о мировых судах - Перечень кассационных поводов и идея правды в проектах судебных уставов Александра II - Непоследовательность системы верховного кассационного суда по судебным уставам - Мысль о создании кассационных департаментов в Москве - Дело Элькина (1879) - Одиозный гений адвокатуры А.В.Лохвицкий - Проект Верховного совестного суда и его неудача - Критика кассации за ее формализм - Способы достижения справедливости в руках Сената - Толкование по общему смыслу законов (дело Ждановичей, дело Фомина, дело Кондзеровского) - Толкование contra legem (дела о 54 копейках, о возмещении судебных издержек при отказе от иска навсегда, об альтернативной подсудности при деликтах на железной дороге) - Смягчающее телеологическое толкование (дело о торгах на имение Яржиновской, пароходное дело, дело Юнгвиста) - Отступление от буквы закона со ссылкой на добрые нравы (вопросы о гонораре за устройство брака и о нравственном принуждении к заключению сделки) - Либеральное толкование закона ввиду изменившихся социальных условий (вопросы о непредусмотренных законом сервитутах и об ответственности хозяев за действия слуг) - Проявления формализма в практике Г.К.Д. Сената - Выводы и обобщения

Небольшой отрывок в качестве teaser:

...

Изредка бывало и так, что Сенату приходилось поправлять не законодателя, а самого себя, свою собственную трактовку закона, которая на поверку оказывалась несправедливой. Сложный и в чем-то даже уникальный случай имел место при толковании принципов исчисления компенсации рабочим за утрату ими работоспособности вследствие увечья, полученного на производстве. Принятый в 1903 г. по этому предмету закон содержал пробел — он не разъяснял, должна ли при исчислении компенсации приниматься во внимание утрата общей или же профессиональной трудоспособности. В 1909 г., удовлетворяя кассационную жалобу ревельского рабочего Вольдемара Юнгвиста, который вследствие травмы полностью утратил способность к профессиональному труду слесаря, но сохранил часть общей трудоспособности, Сенат постановил, что «при определении степени потери трудоспособности должна быть принята в соображение профессия потерпевшего, ибо только в этом случае возможно действительное и справедливое вознаграждение потерпевшего за постигшее его несчастье». Отсюда следовало, что в основу исчисления компенсации должен быть положен профессиональный заработок, уменьшенный, правда, на величину того непрофессионального заработка, на который потерпевший может рассчитывать вследствие сохранения части общей работоспособности [Решение Г.К.Д. Сената 1909 г. № 65.].

Казалось бы, такое решение было вполне целесообразно и выгодно пострадавшим рабочим, подобным Юнгвисту. Однако вышло не совсем так: в 1916 г. в Сенат попало дело Павлюкова, который вследствие несчастного случая утратил свою профессиональную трудоспособность молотобойца на 75%, но при этом сохранил 65% общей трудоспособности. Поскольку труд молотобойца расценивался весьма низко — ниже, чем труд чернорабочего, способность к которому Павлюков сохранил на 2/3, то оказалось, что при расчете компенсации согласно прецеденту 1909 г. (утраченный профессиональный заработок за вычетом потенциального заработка при сохранившейся степени общей трудоспособности) Павлюков не получает ничего, поскольку сохранившаяся в значительной степени общая трудоспособность полностью покрывала утрату им основной части профессионального заработка! Столкнувшись с таким парадоксом, Сенат повел себя достойно: от открыто отказался от своего прежнего взгляда, выраженного в 1909 г., и постановил, что следует руководствоваться степенью утраты только профессиональной трудоспособности, а для зачета сохранившейся общей трудоспособности нет ни справедливого, ни законного основания, поскольку допущение подобного зачета «нарушало бы то основное начало, на котором построена вся ответственность предпринимателей по закону 2 июня 1903 г. и которое всецело сводится к началу именно профессионального их риска» [Решение Г.К.Д. Сената 1916 г. № 11.]. Это решение, надо заметить, поставило пострадавших рабочих в весьма привилегированное положение: они могли получать от работодателей пенсию в размере утраченного профессионального заработка и вдобавок еще зарабатывать в меру сохранившейся общей трудоспособности. Увы, такая «сладкая жизнь» продолжалась недолго: вскоре грянула социалистическая революция, и с нею исчезли, не оставив правопреемников, обязанные к выплатам работодатели, а заодно и многие источники заработка.

...

Тираж книжки довольно приличный - 500 экземпляров, так что значительная его часть поступит в продажу. Приобретайте!
Subscribe

  • Юбилей, однако

    Кажется, сегодня 10 лет со дня объявления о возвращении Пу на престол. Кто-то еще об этом помнит? Поворотная ведь дата, покончившая с надеждами на…

  • Несколько вопросов

    Фильтриус верно пишет, что споры о наследии князя Владимира или Богдана не имеют смысла, но я хочу спросить - не для спора, а просто любопытства…

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments