Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Category:

Еще о помещиках

Максим Максимыч Ковалевский, оплакивая в своих мемуарах горючими слезами малоумного Герценштейна, назвавшего с трибуны Государственной Думы сожжение дворянских усадеб "иллюминациями",  далее говорит, что сельскохозяйственный прогресс коснулся лишь небольшого числа имений и что сдача помещиками земель в аренду крестьянам уже свидетельствовала о том, что русский помещик далеко не являлся культуртрегером.


«Эта фраза пережила его. Мне не раз приходилось да и ещё приходится слышать её в речах членов Государственного Совета то и читать в реакционных газетах упоминания о «герценштейновских иллюминациях». Речь Герценштейна не была подготовлена, произнесено экспромтом; быть может, поэтому не совсем складная, но намечавшая, как нельзя лучше, причины и размер того зла, с которым приходилось бороться. Этим злом был земельный голод крестьянства, вызванный не одними недостатками реформы 19 февраля 1861 года, но и искусственным ростом арендных цен, при установлении которых крестьянами почти всегда не принимался в расчет затрачиваемый ими труд на обработку земли. Раздражало помещиков и ясное освещение того факта, что сельскохозяйственный прогресс коснулся лишь небольшого числа так называемых культурных имений. Что же касается до остальных, то сдача большинства земель крестьянам сама уже свидетельствовало о том, что русский помещик, не в пример германскому, далеко является культуртрегером».

Положим, что это так (хотя это не так) и что от хозяйствования "помещиков" никаких преимуществ по сравнению с хозяйствованием крестьян для национальной экономики не возникало, и продуктивность земель была одна и та же. Ковалевский как будто намекает на то, что человек может владеть собственностью лишь при условии, что он употребляет ее наилучшим образом или как-либо "облагораживает"; а следовательно, можно отобрать недвижимость у всякого, кто распоряжается ею "неправильно", и передать тому, кто станет использовать ее "лучше". Что, между прочим, и случилось в знаменитом американском деле Kelo v City of New London (2005), справедливо раскритикованном всеми разумными людьми.

Другой распространенный левацкий довод против дворянского землевладения был - что поместья некогда получены дворянами "неправедно", путем наделения ими за службу, в то время как земля должна принадлежать тем, кто на ней живет и ее обрабатывает. Этот довод, пожалуй, самый смешной. Стоит только приложить его к современной ситуации, известной как "квартирный вопрос", чтобы понять его безумие. Советский жилой фонд, за исключением т.н. кооперативного, состоит именно из квартир, которыми людей наделяли за службу советскому государству, за работу на него (особенно щедро - за работу в репрессивных органах). Сейчас огромное количество этих квартир сдается внаем, поскольку в глазах своих хозяев представляет собой "жилищные излишки". Хозяева там не живут, а живут наниматели - ближайший современный аналог тогдашних малоземельных крестьян-арендаторов. Хозяева квартир - это, в сущности, рантье, как и помещики, то есть, говоря языком марксистов, паразитический класс. Нет никаких оснований думать, что если отобрать эти квартиры в пользу нуждающихся нанимателей, то "общественно полезная отдача" от квартир будет ниже. Можно даже думать, что жилища эти станут краше и культурнее - потому что сейчас хозяева о них меньше заботятся, чем о тех, где живут сами, а наниматели заботились бы о них больше, если бы они перешли в их собственность. Но интересно, что эту довольно очевидную аналогию между нынешними квартирами и тогдашними поместьями никто не проводит, даже крайние левые. Несмотря на общий настрой против помещиков и в пользу крестьян, никто не ставит вопрос о принудительном отчуждении лишних квартир, хотя бы и по "справедливой оценке", для утоления "жилищного голода", подобного "земельному голоду" столетней давности. Спрашивается: почему?
Subscribe

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Про милость и правду

    Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…

  • (no subject)

    Делаю вывод, что Путин писал статью сам и никому вычитывать не давал. Это видно из того, что Эмский указ датирован с ошибкой в четыре года ("Эмский…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 69 comments

  • С.В.Волков про украинскую статью Путина

    "Видеть в этой статье изменение принципиального взгляда на проблему никак не возможно, и ни малейшего значения она не имеет".…

  • Про милость и правду

    Конспект моей лекции в Свято-Филаретовском институте, прочитанной в мае. О русском праве до 1917 года…

  • (no subject)

    Делаю вывод, что Путин писал статью сам и никому вычитывать не давал. Это видно из того, что Эмский указ датирован с ошибкой в четыре года ("Эмский…