Продолжая сравнивать юристов и историков, скажу, что стандарты доказывания у последних ниже плинтуса. Есть, конечно, приятные исключения, но в целом это так. Отчасти это связано с нехваткой данных по многим вопросам, вследствие которой приходится сплошь и рядом довольствоваться теми скудными и непроверяемыми сведениями, которые имеются, но чаще всего - особенно когда речь идет о последних веках, относительно которых источников уже целый океан - все дело в предвзятости мысли. Хватаются за какую-нибудь яркую цитату, анекдот, поскольку он соответствует предвзятой мысли, картинке, уже сложившейся в голове, и принимают за истину без всякой проверки.
Вот, например, повсюду цитируется фраза графа Бенкендорфа, шефа жандармов: "Прошлое России было блестяще, ее настоящее более чем великолепно, а что касается ее будущего, оно превосходит все, что может представить себе самое смелое воображение". Ссылок на источник обычно не дают - видимо, эту фразу считают общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, по статье 61 ГПК. Но при желании источник найти можно. Это "Докладная записка потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве" М.И.Жихарева, родственника Чаадаева. Вот этот фрагмент:
"Сюда могут быть отнесены два анекдота довольно многозначительные, показывающие, как мало иные высокопоставленные люди у нас принимали к сердцу самые важные и серьезные предметы и как вполне они заслуживают сделанное им раз Чаадаевым злое охарактеризование: «Какие они все шалуны». Михаил Федорович Орлов, имея случай видеться с графом Бенкендорфом и разговаривая с ним про Чаадаева, имел в то же время почти геройскую отвагу всячески отстаивать своего приятеля, говоря, между прочим, что «на его счет все ошибаются, что он суров к прошедшему России, но чрезвычайно много ждет от ее будущности». Не совсем понятно, как мог Михаил Федорович Орлов настолько заблуждаться: очевидно, что он добросовестно сам себя для собственного утешения ослеплял; да и к тому же очень хорошо известно, что человеки все вообще любят верить, когда верить хочется, и на дело самоутешения и самообольщения мастера: «Le passe de la Russie, — отвечал ему граф Бенкендорф, — a ete admirable; son present est plus que magnifique; quant a son avenir il est au dela de tout ce que I’imagination la plus hardie se peut figurer: voila, mon cher, le point de vue sous lequel l’histoire russe doit otre connue et ecrite» [Прошлое России было блестяще, ее настоящее более чем великолепно, а что касается ее будущего, оно превосходит все, что может представить себе самое смелое воображение. Вот, дорогой мой, с какой точки зрения следует понимать и описывать русскую историю. — (фр.)]."
Записано через 30 лет после (якобы) произнесения этой фразы Бенкендорфом, и сам Жихарев именует ее анекдотом. Ни Орлова, ни Чаадаева, ни Бенкендорфа давно уже на свете не было. Через сколько рук эта фраза дошла до Жихарева, только Бог или черт знают. Это типичное hearsay evidence и недопустимое доказательство. Говорил Бенкендорф это или нет, неизвестно. Любой нормальный суд не счел бы это доказательством и не посмел бы обвинить Бенкендорфа в произнесении этой фразы. Но для историков препятствий нет - берут это высказывание как достоверное и, более того, программное, фундаментальное (как, например, проф. Цимбаев из МГУ). Между тем, даже у самого Жихарева видно, что он не настаивает на достоверности и вообще изображает дело так, что шеф жандармов - как известно, человек тонкий, умный, ироничный - просто шутит, шалит, дабы подразнить назойливого Орлова и отделаться от него. В общем, даже если и произнес Бенкендорф такую фразу, то никак не серьезно. С его стороны это был просто троллинг, стёб, салонная шутка.
Скажу вдобавок, что прочитанная мной недавно книжка Карло Гинзбурга "Судья и историк" (НЛО, 2021), от которой я ожидал раскрытия темы, сильно меня разочаровала. Не стоит прочтения. А тема сама по себе интереснейшая.
Profile
alex_vergin- Dr. Alex Vereshchagin
Page Summary
Comments
- 2 Oct 2023, 19:31Видимо, что-то в этом роде — вместо "полевые".
- 2 Oct 2023, 00:52официальный нюрбергский документ) Conclusions: The SS was utilised for the purposes which were criminal under the <>involving the persecution and extermination of the Jews, brutalities and…
- 1 Oct 2023, 21:11По буквальному смыслу именно так и выходит. Подозреваю, что в оригинальный приговор мало кто заглядывает, а вместо него "сложилось мнение".
- 1 Oct 2023, 21:06Интересно, почему они их так назвали — кавалерийскими. Перевод, что ли, неправильный...
- 1 Oct 2023, 19:20Там, в приговорах и определениях, есть некое.. не то, чтобы противоречие... А какая-то неопределённость, снижающая их практическую ценность.
Т.е., СС безусловно и однозначно названа преступной…
Comments
Однако почему вы полагаете фразу Бенкендорфа за шутку, я не уловил.
Во-первых, что базовый дискурс нужно было строить именно так -- это совершеный трюизм.
Во-вторых, фраза верна фактически: русский проект был чрезвычайно успешным.
...Картина представлялась ведомству графа Бенкендорфа по-прежнему безотрадной: «Что касается до губернских и уездных судебных мест, то об них должно сказать, что они представляют самую грустную картину. Решительно нет в них правосудия, и корыстолюбие существует в самой сильной степени. Губернские прокуроры и стряпчие, постановленные для наблюдения за правильным ходом судебных дел, нередко сами причастны к злоупотреблениям. ... При всех стараниях лихоимство не уменьшается, ибо законная улика лихоимцев едва ли когда возможна, и они, избегая всякий раз заслуженного наказания, беспрепятственно продолжают вредные свои действия, угнетая истца неимущего, находящегося в невозможности удовлетворить их корыстолюбие. Не мудрено после сего, что везде слышен ропот, везде жалуются на судебные места».
Это называется великолепное настоящее.
Edited at 2021-11-09 07:45 am (UTC)
Правда и милость не на бумаге только, а на деле воцарились в судах. Благие намерения великодушного законодателя сбылись. То, что казалось мечтою, превратилось в живой факт. Председатели, прокуроры, адвокаты с полным достоинством исполняли свою работу, дружными усилиями содействовали торжеству правосудия. Прошли годы. Новое дело стало обычным. Без лести для новых судов нужно признать, что они стоят на высоте своей задачи. Те труды, которые отданы им первыми судебными деятелями, не пропали даром. Наши злейшие враги не осмелятся сказать, чтобы правосудие у нас стояло не на той степени, на которой оно должно стоять в правовом государстве, что оно стоит ниже, чем в других странах. О продажности или взяточничестве не может быть и речи».[ Л. Ляховецкий. Судебные заметки // Судебная газета. 1892. № 42. С. 7.]
Это чтобы была понятна разница между великолепной эпохой и невеликолепной. И на этом давайте закончим - Ваша способность тянуть вязкие бесконечные разговоры мне отлично известна.
Да вы правы, не так давно читал фрагменты из книжки некоего историка Миронова, и сравнивал с источником, откуда он брал данные. Выяснилось, что историк немного переврал источник.
Если вы полагаете, что эпоху 1860-1870-х годов невозможно восприять в качестве средоточия свинцовых мерзостей, вы явно упустили из виду широкий круг авторов, от Салтыкова-Щедрина до социал-демократических писателей.
Между тем, почти одновременно с вами, с совпадением наверное до нескольких часов, историк С. Цветков опубликовал запись под заглавием "Золотые десятилетия Российской империи" -- речь о ~ 1830 г.
https://www.facebook.com/Sergey.Tsvetkov.History/posts/6481062811968421
К монистичности вашего образа зрения можно отнестись как к профессиональной деформации, но разве имеются основания приписывать такую же в точности деформацию Бенкендорфу?
Прошлое — тут всё понятно: из маленького нищего княжества с очень жёсткими природными условиями, где хоть какая-то цивилизация держалась на честном слове, за пару-тройку столетий выросла сверхдержава, вершина пищевой цепочки, у которой среди соседей не было "естественных врагов" — только объекты для курощения. Это как владелец пары ларьков вдруг превратился в члена топ-5 Форбс — как ему ещё воспринимать прошлое?
Настоящее — весьма стабильное и устойчивое государство, недавно оказавшееся победителем в величайшей войне в истории, да ещё и сыгравшее решающую роль в её переломе. Причём в отличие от других гигантов той эпохи (Османия, Цины) при этом сохраняющее определённый динамизм.
Будущее — ну то что Бог на стороне больших батальонов, крепко вошло в подкорку. А с размером батальонов у России тогда всё было отлично. Да ещё плюс было ощущение молодости страны и народа, у которого ещё всё впереди. На тот момент ещё не только лишь все могли заглянуть в завтрашний день и в полной мере оценить последствия промышленной революции. Это требовало визионёрства как минимум, особенно учитывая, что информационный голод в те времена был сильнее, чем в 20 и тем более 21 веке.
А проблемы — ну да, были. Но воспринимались как сугубо временные, я полагаю. Так, мелочь) По крайней мере, если войти в роль представителя верхушки империи тех времён.
Или ещё вот меня бесит — знаменитая фраза Луки Нотараса, про чалму и папскую тиару. Те, кто как попугаи её сейчас твердит (причём с двух сторон, одни — про злокозненный запад, другие — про греков как предателей христианства) даже не потрудились выяснить её контекст, где она совершенно другими красками играет. Справедливости ради, некоторые серьёзные историки (напр. Рансимен), этот момент учитывали и поясняли. Но без толку — фраза уже пошла в норот, т.е. гуманитарную тусовку, в том числе и среди историков, чего уж греха таить.
Есть же множество событий, где массовый материал нерелевантен - например, факты дипломатической истории, где многое состоит именно из написал" и "сказал". Они конечно входят в картину бытия и порой сильно на нее влияют, но не могут изучаться статистически.
Серьезный исторический труд состоит из ссылочного аппарата чуть меньше чем на половину. Но, конечно, какой сумасшедший, кроме другого профессионального историка, будет такое читать?
Впрочем, если проф. Цимбаев с того же истфака - публицист, то тогда вопросов нет. https://www.litmir.me/br/?b=144390&p=133& Хотя с объемом научно-справочного аппарата у него полный порядок.
Edited at 2021-11-10 08:11 am (UTC)
Не знаю чем это вызвано, но если Вам приятнее вести монолог с самим собой, то ради Бога.
PS Как кандидат, зашитившийся на истфаке, Вы тем более отлично знаете, что среди обладателей корочек и дипломов собственно историков — подавляющее меньшинство. По сему исходный тезис неубедителен.
За такое хамство придется Вас забанить.