Dr. Alex Vereshchagin (alex_vergin) wrote,
Dr. Alex Vereshchagin
alex_vergin

Category:

Сфера действия закона Магнитского

ВЕДОМОСТИ

Александр Верещагин: Сфера действия закона Магнитского

Компании за пределами США, если у них есть контролирующие американские акционеры, будут остерегаться иметь дело с фигурантами «списка Магнитского»
Читать целиком
Александр Верещагин: Сфера действия закона Магнитского

Статья при публикации была слегка сокращена, ничего особо существенного вроде не выпало, но на всякий случай сохраняю полный текст под катом:

Закон Магнитского: вопрос экстерриториальности

О Законе Магнитского написано, кажется, всё – и тем не менее один его важный аспект благополучно ускользнул от внимания публики. Речь идёт о сфере действия этого закона. При ближайшем рассмотрении она оказывается значительно более широкой, нежели на первый взгляд.

США – это страна, которая, не стесняясь, придаёт своим законам экстерриториальный характер, если считает это необходимым, невзирая на возражения других государств, считающих действие этих законов за пределами США нарушением международного права. К числу подобных экстерриториальных норм относятся американские санкции против Ирана, Северной Кореи, Кубы, Сирии и других т.н. «стран-изгоев». Любопытно, что российское государство, устами дипломатов неодобрительно отзываясь о подобных санкциях, в действительности порой лишь выигрывало от них: так, можно только догадываться, какой многомиллиардный бонус получил «Газпром» от санкций против Ирана, обладающего вторыми по величине запасами газа в мире. Ясно, что без этих санкций цена газа на мировом рынке наверняка была бы существенно ниже. То же самое относится и к ценам на нефть.

Не стоит, однако, думать, будто экстерриториальность американских законов всегда опирается лишь на голую силу. Америка не была бы Америкой, если бы не пыталась апеллировать к чему-то высшему. Как замечает М. Ван Кревельд в книге «Американская загадка»,  «какие бы действия ни предпринимали США, они всегда обёрнуты в высокие принципы». Правда, в случае с экстерриториальностью Закона Магнитского было бы можно, пожалуй, обойтись наиболее «приземлённым» из них: это т.н. effects principle – право государства регулировать отношения за пределами своих границ, если эти отношения так или иначе влияют на ситуацию внутри данного государства (например, если монопольный сговор иностранных компаний влияет на его внутренний рынок). Поскольку фонд Hermitage, в котором работал Магнитский, управлял средствами примерно 6 тысяч инвесторов, многие из которых были американцами, то можно утверждать, что гонения на него оказали чувствительный негативный эффект на экономическое положение граждан США.

Ключевые формулировки Закона Магнитского дают Президенту США право, опираясь на Закон 1977 г. о чрезвычайных международных экономических полномочиях, «замораживать и запрещать все трансакции в отношении всей собственности и имущественных интересов лиц, включенных в [чёрный] список… если данная собственность и имущественные интересы находятся в Соединенных Штатах, происходят из Соединенных Штатов или находятся либо оказываются во владении или под контролем субъекта Соединенных Штатов» (курсив мой. - А.В.). А в число «субъектов Соединённых Штатов» Закон Магнитского включает не только собственно американские компании, но и, что особенно важно, их зарубежные филиалы (branches) – притом, что вообще-то они должны подчиняться законодательству той страны, в которой находятся.

Как известно, филиал компании, являясь её составной частью, тем самым отличается от подконтрольной ей компании («дочерней», «внучатой» и т.д.), которая формально является отдельной корпорацией. Но значит ли это, что эти запреты заведомо не распространяются на подконтрольные американцам иностранные компании (foreign subsidiaries)? Формально говоря, последние не упоминаются в Законе Магнитского напрямую. Однако в пользу возможности распространения на них запретов говорят как здравый смысл (ведь в противном случае запреты и ответственность за их нарушение можно было бы легко обойти путём превращения филиала в отдельное юридическое лицо), так и сам текст закона. Использованное в нём понятие «контроль» в принципе применимо не только к филиалам, но и дочерним компаниям – в той мере, в которой материнские компании из Соединённых Штатов могут реально определять их деятельность. Более того, согласно упомянутому закону 1977 г. Президент США имеет право распространить соответствующие запреты и на «лиц, находящихся в пределах юрисдикции Соединённых Штатов», в число которых по американскому законодательству несомненно входят иностранные компании, подконтрольные американским физическим и юридическим лицам. Этот вывод подкрепляет и конкретный исторический опыт: прежде США не раз пытались заставить европейские компании, подконтрольные американцам, исполнять свои предписания (например, отказываться от определённых торговых контрактов с СССР в начале 1980-х годов).

Что всё это означает на практике? Это означает, что даже компании, учреждённые за пределами США, если у них есть контролирующие американские акционеры, должны будут остерегаться иметь дело с фигурантами «списка Магнитского» (в который, напоминаю, могут попасть не только участники дела Hermitage, но и все те, кто, по мнению американской администрации, был вовлечён в нарушение прав человека в России). А таких компаний по всему миру немало. Достаточно сказать, что крупнейшие платежные системы – Visa и MasterCard - подконтрольны «субъектам Соединённых Штатов» и вполне могут подвергнуться соответствующему давлению с их стороны. Собственно, не так давно мы уже видели пример подобной политики, когда MasterCard заблокировала платежи европейцев в пользу Wikileaks, что заставило европейских политиков  задуматься об ускорении работ над созданием собственной платёжной системы.

До последнего времени правительства  и суды стран ЕС неизменно противились экстерриториальному действию американских законов. Однако с 2010 г. в правовой политике Евросоюза наметился поворот: когда Соединённые Штаты приняли очередной антииранский закон (известный под аббревиатурой CISADA), имеющий сильнейший экстерриториальный эффект, то ЕС не только не заявил, вопреки прежнему обыкновению, юридический протест, но и полностью воспроизвёл эти санкции в своём законодательстве  (Council Decision 2010/413). Есть серьёзные основания полагать, что и в случае с Законом Магнитского обструкции со стороны ЕС не последует: во-первых, довольно велика вероятность принятия аналогичного акта в самом ЕС, и во-вторых, экономический ущерб для европейских инвесторов вследствие невозможности вести дела с фигурантами «списка Магнитского» весьма незначителен. Таким образом, трансакции с их участием не только в самих США, но и во множестве других стран попадают, как минимум, в «серую зону» потенциального риска. К конце концов, это тот случай, когда американцы вполне могут повторить сказанное незабвенным В.С.Черномырдиным: «Никто не в состоянии помешать нам перевыполнить наши законы»
Tags: my writings, Политика, Право
Subscribe

  • О реституции (денационализации)

    Обсудили с коллегами вопрос о возможности возвращения награбленных большевиками имуществ - практические и юридические аспекты. По ссылке

  • О коррупции

    Salery дал хороший повод обсудить коррупцию. Действительно, чем же она плоха - и плоха ли вообще? Может, стоит ее легализовать и перестать…

  • Объявление

    По причине моей ангины начало лекций по курсу русского права периода Империи вновь откладывается - на сей раз на 25 февраля.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments