Category: недвижимость

Category was added automatically. Read all entries about "недвижимость".

Мой новый опус

Реновация по-советски: к вопросу о развитии капитализма в России

«В современной России появилась собственность особого рода, которая, с одной стороны, выглядит «сверхсобственностью», а с другой – «недособственностью»: хотя владелец квартиры вправе, не спрашивая ни у кого разрешения, продать ее или подарить, как если бы она действительно была вещью, вполне ему принадлежащей, он не может ее уничтожить или видоизменить по своему хотению (например, устроив масштабную перестройку). Но эта нехватка правомочий компенсируется, порой даже с лихвою, тем фактом, что государство обязывается в известный момент прийти ему на помощь, либо компенсировав стоимость пришедшего в негодность «частного» жилья, либо предоставив этому «частному собственнику» новое равноценное жилье (как чаще всего и происходит в жизни, что, по сути, является прямым продолжением советской практики). Результатом всего этого является какое-то странное «сверхпрочное» право собственности, которое, как говорится, и в огне не горит, и в воде не тонет, и не умирает даже с исчезновением своего объекта, а напротив, вновь и вновь возрождается, перевоплощаясь в новые объекты. Подобное «бессмертие» чем-то сродни кармической цепи перерождений в древних религиях Индостана. В любом случае несомненно, что такая собственность является крайне «социализированной», вплоть до потери ею свойств и характера «частной», а вся модель выглядит отчетливо патерналистской.»

О кн. Владимире

«Приватизация чужой истории и чужого исторического деятеля – это вроде как уже и терпимо», жалуется старик Клямкин. https://www.facebook.com/igor.klymakin/posts/1120298448090615?pnref=story

Да, я тоже считаю, что негоже Москве присваивать новгородскую историю. Нехорошо вышло. Стыдно перед новгородцами.

Ремарка о частной собственности

«Знает ли государство, например, о том, что обременения должны быть переносимы, т. е. право, будучи обремененным (налогами, условиями содержания, отчетностью и проч.), не должно утрачивать смысла своего существования?», вопрошает профессор МГУ Е.А.Лукьянова. http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/06/07/643871-pravo-sobstvennosti-konstitutsiya

Collapse )

De profundis

Тут по поводу московских ларьков все спорят: самоволка ли это была или нет, в большие юридические тонкости углубляются… А я вот от чего недоумеваю (и даже, признаться, немного офигеваю): пресловутый пункт 4 статьи 222 ГК РФ, на который ссылается мэрия как правовое основание для своих действий, говорит исключительно об органах местного самоуправления как о той власти, которая вправе сносить самовольные постройки. Вместе с тем, Собянин-то у нас вроде бы не орган местного самоуправления – это мэр, глава исполнительной власти субъекта Федерации, то есть власть государственная. Но органы местного самоуправления у нас, как известно, отделены от государства (статья 12 Конституции). Тогда каким же образом мэрия принимает решения, вовсе не относящиеся к ее компетенции?

Вот вам, чтобы не быть голословным, выдержки из нормативных актов:

Collapse )